изменено, исключен из резолютивной части постановления вывод суда об отказе в отмене приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на имущество ФИО3 В остальной части постановление от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2015 года прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и за ним признано право на реабилитацию в данной части; прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст. 174* УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, повлияли на полноту установление судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий ФИО1., данную судами первой и апелляционной инстанций Поскольку в решении суда кассационной инстанции отсутствует предусмотренное законом безусловное основание отмены приговора и апелляционного определения, то допущенное нарушение судебная коллегия признает существенным и считает необходимым кассационное определение отменить, а дело - передать на новое кассационное разбирательство. Учитывая, что ФИО1. обвиняется в преступлении, совершенном впервые, характеризуется положительно, и при таких данных судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 98 - 102 УПК РФ, находит возможным избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое кассационное разбирательство в
утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Положения законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы освобождения (отстранения) арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, в случае отмены судебного акта суда первой инстанции об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, в том числе по причине отказа от заявления, не предусматривают автоматическое восстановление его в своей должности и отстранение вновь назначенного арбитражного управляющего, поскольку последний утвержден законным способом. В рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2019 в отношении ФИО2 применена мера пресечения в виде подписки о невыезде (г. Тольятти), поэтому она физически не может осуществлять руководство предприятием, находящимся в г. Сызрани. В настоящее время внешним управляющим утвержден ФИО13, который приступил к исполнению своих обязанностей. Арбитражный управляющий ФИО2 уже реализовала свое право исполнять свои обязанности
из резолютивной части постановления вывод суда об отказе в отмене приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении Калиниченко А.П. в части обращения взыскания на имущество Калиниченко П.А. В остальной части постановление от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2015 года прекращено уголовное преследование Калиниченко А.П. по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и за ним признано право на реабилитацию в данной части; прекращено уголовное преследование Калиниченко А.П. по ч.1 ст. 174* УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении Калиниченко А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по
предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и о прекращении уголовного дела №69463 (уголовное преследование) в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ; возвращении представителям потерпевшего вещественных доказательств, в том числе: договора дарения, двух листов формата А-4 с подписью ФИО1, исковое заявление о расторжении брака от 27.10.2008; отмене меры пресечения (подписки о невыезде и надлежащем поведении) в отношении обвиняемого ФИО2; снятии ареста, наложенного 28.04.2011 Центральным районным судом на 100% долю в уставном капитале ООО «ОЦС». Как видно из указанных постановлений, в ходе расследования уголовного дела №69463 по заявлению ФИО1 в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом установлено, что на основании сфальсифицированного договора дарения долей в уставном капитале общества в размере 100% доля ФИО1 выбыла из его законного владения и была оформлена на Зеленца С.Н., тогда
