Отмена постановления вступившего в законную силу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

могут нуждаться в усиленной проверке (квалификации). Поэтому применительно к тем случаям - когда, как выявлено в настоящем Постановлении, у суда должны быть полномочия при рассмотрении жалобы на постановление или бездействие прокурора (как субъекта права на обращение в суд за пересмотром дела ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств) принять решение об отмене приговора, определения или постановления суда - подразумевается также его правомочие требовать, в том числе приостановив производство по жалобе, у прокурора предоставления информации и его письменной позиции в той форме, в которой представляется его заключение, не предполагая, однако, наличие в указанных материалах вывода о необходимости отмены вступившего в законную силу приговора. По запросу суда прокурор обязан сообщить содержание (включая полученные материалы, сведения, доказательства) и мотивированные итоги прокурорской проверки или расследования, в частности проведенных во исполнение решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 6, 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 16. Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта,

(л.д. 66), о чем письменным заявлением уведомил мирового судью судебного участка № 120 Санкт-Петербурга 13 февраля 2017 года (л.д. 65). Данное заявление и распоряжение об отмене доверенности приобщены к материалам настоящего дела. Таким образом, на момент обращения ФИО2 с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, у него (ФИО2) отсутствовали полномочия на защиту интересов названного лица. В связи с этим жалоба от 06 апреля 2017 года подлежала возвращению лицу, ее подавшему, как не отвечающая требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам

пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в

постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела. Поскольку решение суда о разделе совместно нажитого имущества супругов К-вых было обусловлено наличием брачного договора, однако впоследствии судебным постановлением установлена его недействительность то вывод суда о том, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения дела, противоречит приведенным выше положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 г. о разделе совместно нажитого имущества режим совместной собственности К-вых был прекращен. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2018 г. брачный договор

арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам

из следующего. В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. В пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного суда Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам

до начала судебного заседания от ООО «Торговый дом «СтройСнаб» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «ТехИнвест» на его правопреемника - ООО «Торговый дом «СтройСнаб». В связи с отменой настоящим постановлением определений Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2011и от 29.10.2012. о процессуальном правопреемстве, стороной правоотношения с суммой требования 2 996 589 руб. 41 коп. договор генподряда №3/10-ТПС от 29.04.2010 является общество «ТехИнвест». Между тем, как уже отмечено, отмена определений от 21.11.2011 и от 29.10.2012 о процессуальном правопреемстве в части требования 2 996 589 руб. 41 коп. произведено судом первой инстанции, со всей очевидностью, по технической ошибке, без соответствующего обращения заинтересованного лица и без исследования этого вопроса по существу. В компетенцию суда апелляционной инстанции входит проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов суда первой инстанции. Судебные акты в части обоснованности требования 2 996 589 руб. 41 коп. и сторон этого требования являются предметом рассмотрения суда первой инстанции,

года в отношении ФИО2, судья Самарского областного суда в решении от 04.09.2014 года обосновано указал, об истечении срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности. Кроме этого согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмена постановления вступившего в законную силу по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из

– штраф уплачен ею … года. У начальника ОГИБДД Л. не было оснований для восстановления ФИО2 срока для обжалования постановления. Также, она не была извещена должностным лицом, рассматривающим жалобу, о месте и времени рассмотрения жалобы. Она была только уведомлена о том, что ФИО2 подана жалоба, однако, копии жалобы ей не предоставили и о месте и времени рассмотрения жалобы ее не известили, чем было нарушено ее право выразить свое отношение к указанной жалобе. Отмена постановления, вступившего в законную силу и исполненного, ухудшает ее положение. ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе и дополнительно пояснила, что … года ей звонили из ГАИ г. … и сказали, чтобы она приехала в ГАИ г. … и ознакомилась с жалобой, поданной ФИО2. Она приехала в ГАИ г. … … года в … часов и ознакомилась с жалобой ФИО2, при этом ей не сообщили, где и когда будет рассмотрена данная жалоба. Защитник Петрова Т.В. жалобу

находился, в постановлении отсутствуют. Из материалов дела следует, что с целью защиты своих нарушенных прав, связанных с незаконным привлечением ее к административной ответственности, ФИО1 обратился за юридической помощью. 23.11.2016 года между истцом и ФИО4 был заключен договор об оказании юридической помощи № 18/2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту следующие юридические услуги: консультирование доверителя; ознакомление к материалами дела; подготовка, составление заявления в органы полиции; сбор доказательной базы; составление и подача жалобы, отмена постановления вступившего в законную силу по делу об административном правонарушении; составление и подача всех необходимых документов в рамках данного поручения; сбор и представление доказательств по делу в ходе рассмотрения (п. 2.1, п. 2.2.1.1, п. 2.2.1.1 договора). Пунктом 4.1. определена цена услуг: ознакомление с материалами – 1000 руб.; консультация – 2 500 руб., составление и подача заявления в ОВД г. Новосибирска – 10 000 руб., составление и подача жалобы в Красноярский краевой суд – 15 000 руб., составление

исследованы судьями, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ООО «Славяне» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», материалы дела не свидетельствуют о нарушении административной комиссией и судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановлений, вступивших в законную силу , руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Постановление административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2018, решение судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 09.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Славяне» оставить без изменения,

были всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», материалы дела не свидетельствуют о нарушении административной комиссией и судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановлений, вступивших в законную силу , руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Постановление административной комиссии при администрации Аксайского района Ростовской области от 29.10.2018, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении ФГУП «Почта России», оставить без изменения, жалобу ООО ФГУП «Почта России» в