суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием. В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами , муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном
от 27.09.2016; от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 10.03.2017; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17686/2017) ТСЖ "Невский ключ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-69993/2016 (судья Радынов С.В.), принятое по заявлению ТСЖ "Невский ключ" к ГЖИ Санкт – Петербурга об отмене акта и предписаний установил: Товарищество собственников жилья «Невский ключ» (ОГРН <***>, место нахождения: 193230, место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 13, корп. 4; далее – Товарищество, заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ) об отмене акта от 28.06.2016 года № 10-7025-р/п и предписаний от 28.06.2016 года № 10-7025-р/п-1, № 10-7025-р/п-2, № 10-7052-р/п-3, № 10-7052-р/п-4. Решением суда от 25.05.2017 в части требования ТСЖ о признании недействительным акта
4 апреля 2013 года гражданское дело по заявлению МКУ «Жилищная политика» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Петровой от об отмене приказа муниципального казенного учреждения «Жилищная политика», возложении обязанности, по апелляционной жалобе МКУ «Жилищная политика» на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении требований Муниципального казенного учреждения «Жилищная политика» о признании незаконными предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Петровой от об отмене приказа муниципального казенного учреждения «Жилищная политика» от «Об удержании суммы среднего месячного заработка у ФИО1», возложении обязанности на МКУ «Жилищная политика» перечислить ФИО2 удержанную сумму из заработной платы в размере рублей. Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя муниципального казенного учреждения «Жилищная политика» ФИО3, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4, судебная коллегия установила: Муниципальное казенное учреждение «Жилищная политика» (далее по тексту МКУ «Жилищная политика») обратилось в суд с заявлением
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 и его отмене, признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о признании незаконными действий ГУ ГЖИ <адрес> по осуществлению проверочных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 В обоснование исковых требований указал, что с 2014 года владеет нежилым помещением №, площадью общей 1259,8 кв.м расположенным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления ФИО3 вынесено распоряжение № о внеплановой выездной проверке в отношении собственников нежилого помещения №, <адрес> в <адрес> ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № в отношении ФИО1 и ФИО2. Проверка осуществлена государственным инспектором ФИО8 (Магнитогорский отдел ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>»). Актом № установлено, что во встроенной части нежилого помещения № выполнен демонтаж перегородок, в несущей перегородке выполнен дверной проем. Акт составлен государственным инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, которым ФИО1 и ФИО2 предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ
