СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 62 /2017-АК

г. Пермь

23 января 2018 года                                                        Дело № А50-28384/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2017 года

по делу № А50-28384/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 24.05.2017 № 779л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что применение ООО «Наш дом» расценки по договору, утвержденному собственниками многоквартирного дома на общем собрании в период с января 2013 года по декабрь 2014 года, является обоснованным, так как между обществом и собственниками дома было достигнуто соглашение о том, что ООО «Наш дом» имеет право поднимать расценку один раз в год с учетом инфляции. Указывает, что постановление главы г. Березники Пермского края от 29.12.2009 № 2350, на которое ссылается суд первой инстанции, действует только на 2010 год.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением от 17.02.2017 № СЭД-45-15-10-1666т на основании распоряжения от 10.04.2017 № 779л уполномоченным должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» по вопросу соблюдения лицензионных требований, определенных п.п.  «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, в части установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с января 2013 года по декабрь 2016 года в многоквартирном доме по адресу: <...>.

По результатам проверки, уполномоченным должностным лицом Инспекции составлен акт проверки от 24.05.2017 № 779л, в котором отражено, что ООО «Наш дом» в платежных документах, предъявленных собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома за 2013г. и 2014 гг. предъявлена плата за содержание и ремонт жилых помещений строкой «Содержание и ремонт жилья», не установленная решением общего собрания собственников помещений, а также органом местного самоуправления.

В данной части Инспекция усмотрела нарушение п. 7 ст. 156, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения обществу выдано предписание от 24.05.2017 № 779л, согласно которому заявителю в срок до 08.08.2017 надлежало произвести перерасчет размера платы с января 2013 года по декабрь 2014 года.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса).

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края наделена полномочиями по осуществлению регионального жилищного надзора, с соблюдением требований положений, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции и в установленном законом порядке.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме, выбравшим способ управления домом и заключившим договор с управляющей организацией, предоставлено право утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В п. 31 названных Правил (в редакции, действующей на дату вынесения предписания) установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом вышеприведенных норм, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным домом № 3 по ул. Л. Толстого в г. Березники Пермского края на основании решения общего собрания собственников (протокол № 1 от 21.11.2011).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 21.11.2011, собственниками помещений жилого дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2011 год в размере 11,37 руб. за 1 кв. м (Приложение № 3 к договору управления многоквартирным домом).

Следовательно, материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества только на 2011 год. Вопрос применения иного размера платы за содержание жилого помещения общим собранием собственников не решался.

Постановлением главы города Березники «Об установлении размера платы за жилое помещение» от 29.12.2009 № 2350 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в размере 8,99 руб. за 1 кв.м.

       Между тем, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с января 2013 года по декабрь 2014 года обществом применен иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - 12,73 руб./кв.м.; за период с января по декабрь 2014 года - 13,51 руб./кв.м.

Таким образом, в период с января 2013 года по декабрь 2014 года ООО «Наш дом» применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и не установленный органом местного самоуправления.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд полагает, что действия заявителя по применению в спорный период размера платы за содержание  и  ремонт  жилого помещения собственникам помещений в доме № 3 по ул. Л. Толстого в г. Березники Пермского края, который не был утвержден решением общего собрания собственников помещений в таком доме и не был установлен органом местного самоуправления, являются неправомерными.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что постановление главы города Березники Пермского края от 29.12.2009 № 2350 действует только на 2010 год, подлежат отклонению в силу следующего.

        Необходимо отметить, что в связи с вынесением администрацией города Березники 07.02.2011 постановления № 85 о внесении изменений в постановление главы города от 29 декабря 2009 года № 2350 «Об установлении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги на 2010 год» действие постановления от 29.12.2009 № 2350 распространяется на неопределенный период времени. Данное постановление администрации города Березники распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2011 года.

       При этом иные нормативные акты об установлении размера платы за содержание жилого помещения в спорный период органами местного самоуправления в городе Березники Пермского края не принимались.

       Вместе с тем в период с января 2013 года по декабрь 2014 года обществом применен иной размер платы, не утвержденный в порядке, предусмотренном законодательством.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Срок исполнения оспариваемого предписания является разумным, а предписание исполнимым. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года по делу № А50-28384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Наш дом» - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 1362 от 17.11.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.