было вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения Общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 НК РФ, влекущее безусловную отмену данного решения. Таким образом, постановление апелляционного суда по данному эпизоду в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене. В подтверждение расходов и правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Аванта-Люкс» Обществом были представлены договор о предоставлении услуг от 22.03.2004 № 36 с ООО «Аванта-Люкс», задание на информационно-аналитическое исследование, акт приема-передачи выполненных работ от 30.06.2004 № 67, счет-фактура от 30.06.2004 № 63, платежное поручение от 23.07.2004 № 952, отчет «Результаты исследования системы менеджмента ООО «ЕвразМеталл-Сибирь» с приложениями. Согласно договору о предоставлении услуг от 22.03.2004 № 36 ООО «Аванта-Люкс» (исполнитель) приняло на себя обязательство по выполнению на основе проведенного анализа информационно-аналитических исследований в соответствии с выданным заданием. Пунктом 4.1 вышеуказанного
<***>, ИП ФИО2 ИНН <***>. Рассмотрев представленные документы, вр.и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга пришел к выводу о необходимости повторного совершения исполнительных действий, в связи с чем вынес оспариваемое постановление от 30.09.2021 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Обращаясь в суд, заявитель, ссылаясь на представленные копии описей и актов передачи документов, настаивает на исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме; отсутствии необходимости совершения повторных исполнительских действий по исполнительному производству. Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела, в том числе представленными описями, актами приема-передачи документов направления в адрес третьего лица актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 с ООО «Слива», ООО «Аиркон», ООО «Уралмонтажвентиляция», ООО «Браво», ООО «Спектр», ИП ФИО2, а также счетов-фактур по указанным контрагентам и, как следствие, недоказанности фактического исполнения заявителем решения суда по делу
материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2018 между обществом (подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключен договор подряда № 06/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу, осуществить поставку материалов, произвести монтаж оборудования и инвентаря для тренажерного зала, согласно проектной документации заказчика на объекте «Реконструкция магазина «Юбилейный» в Центр Единоборств МБУ ДО ДЮСШ в п. Аксарка, Приуральского района», заказчик обязался принять результат работ и оплатить их. Срок работ договора определен сторонами с 07.09.2018 по 31.10.2018 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору определяется проектной документацией, представленной подрядчиком, и составляет 10 000 000 руб. Истец указывает, что во исполнение принятых по договору обязательств, выполнил для предпринимателя работы на объекте на общую сумму 10 000 000 руб., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приема выполненных работ от 26.12.2018, подписанный обществом в одностороннем порядке. Вместе
обстоятельства исследованы и им исходя из материалов дела была дана правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному доводу заявителей кассационных жалоб. Также в основу отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не может быть положен довод заявителей кассационных жалоб о том, что судебные акты являются неисполнимыми, поскольку в судебных актах не индивидуализирована спорная программа для ЭВМ, так же как она, по мнению заявителей кассационной жалобы, не была индивидуализирована и в исковом заявлении общества «Ай Ти Бизнес Юнион». Как усматривается из обжалуемых судебных актов, вывод о том, о каком объекте права заявлен иск по настоящему делу, сделан судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, акта приема-передачи результата выполненных работ от 07.10.2016, подписанного сторонами на основании договора, а также СD-дисков с результатом выполнения работ по договору от 20.02.2016, представленных обществами «Ай Ти Бизнес Юнион» и «Медфлагман». Заявители кассационных жалоб, ссылаясь на
возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. По материалам дела установлено, по результатам проведенного аукциона (протокол от 20.03.2018 № 0138100004618000003-3) между управлением Росимущества в Камчатском крае (заказчик) и ООО НПК «Мировой океан» (исполнитель) заключен государственный контракт от 02.04.2018 № 28, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом, и письменному поручению (заявке) заказчика выполнить работы по уничтожению обращенного в собственность государства, безвозмездно изъятого или конфискованного имущества биологического происхождения, водных биологических ресурсов и продуктов их переработки (пункт 1.1 контракта). Указанные работы включают, в частности прием от заказчика имущества на уничтожение по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от заказчика на уничтожение (пункт 1.2.1 контракта). На исполнителе лежит обязанность представлять заказчику акт приема-сдачи работ не позднее пяти календарных дней после исполнения работ (пункт 4.4.6 контракта). Наименование имущества, количество и его место
ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным и поставлен на учет в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска в качестве безработного, с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена выплата пособия по безработице. ДД.ММ.ГГГГ решением ГОБУ ЦЗН г. Мурманска он был снят с учета в качестве безработного, на основании сведений, поступивших из ИАС ОБВ «Работа в России», о его трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО3. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен не был, однако сведений об аннулировании договора ( отменыприема на работу ) на ИАС ОБВ «Работа в России» не поступало. Просит суд признать незаконным решение ГОБУ ЦЗН г. Мурманска о приостановлении выплаты пособия, снятия с регистрационного учета и прекращении выплаты пособия по безработице, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, возражая относительно требований истца, обратилось в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного полученного пособия по безработице. В обоснование встречных исковых
