разрешения представило в Администрацию ГО ФИО3 все необходимые документы. Претензий по качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, ввиду чего, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано на законных основаниях. Кроме того отмечает, что заявитель просил суд назначить по делу проведение судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Ссылается на то, что Администрация ГО ФИО3 также не обосновала, что для урегулирования спорного вопроса необходима полная отмена разрешения на ввод в эксплуатацию и исчерпаны другие возможности для устранения выявленных недостатков. До начала судебного заседания третье лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В суд от заявителя через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том
не появились в ходе эксплуатации дома. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Товариществом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым разрешением. В этой связи отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого разрешения недействительным. Суд апелляционной инстанции также находит правомерной и обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что отмена разрешения на ввод в эксплуатацию от 04.10.2010 № 17 по прошествии значительного времени с даты его принятия без необходимых для этого оснований нарушает принципы правовой определенности и стабильности положения собственников жилых помещений, которые имеют зарегистрированное в установленном порядке право на квартиры в указанном даме, там проживают и пользуются общим имуществом. Кроме того, согласно представленному на обозрение суда апелляционной инстанции акту приемки законченного строительством объекта от 30.03.2011, спорный жилой дом был принят ТСЖ «Новоселы» с учетом недостатков, детальный
контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. Как усматривается из материалов дела, свои требования о признании недействительным Постановления об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства заявитель основывает на том, что он является залогодержателем нежилых помещений спорного недвижимого имущества – здания автосалона (помещения №1-7), в отношении которого произошла отмена разрешения на ввод в эксплуатацию . Апеллянт отмечает, что обязательства заемщиками не исполняются, в результате чего единственным реальным источником погашения задолженности перед Банком является спорный объект недвижимости. Данные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания
недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), указывает, что при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Проспектъ+» с заявлением о выдаче разрешения представила в администрацию г. Нефтекамск все необходимые документы. Претензий по качеству и полноте к пакету документов уполномоченным органом предъявлено не было, в связи с чем 24.05.2019 администрацией г. Нефтекамск заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствовало о выполнении предпринимателем требований градостроительного законодательства. Заявитель считает, что отмена разрешения на ввод в эксплуатацию нарушениями части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обосновывалось. Общество отмечает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.05.2019. Повторный осмотр здания, послуживший основанием для отмены указанного акта, состоялся 12.07.2019. Повторный осмотр произведен без участия представителя заявителя, его об осмотре заявителя не известили. Причины осмотра не были озвучены застройщику. Акт далее также не предоставлен заинтересованной стороне. По мнению заявителя, назначение здания – Гостиничный комплекс соответствует правоустанавливающим документам на земельный
документов, выданное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подлежит отмене. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просила отклонить и пояснила, что в настоящее время ответчик подал истцу заявление о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства возведенного объекта строительства - станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. При этом право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке и отмена разрешения на ввод в эксплуатацию повлечет отмену регистрации права собственности, что нарушит права ответчика. Заслушав лиц, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Абинского городского поселения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта - станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО3 Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право
участка, выданное разрешение на ввод в эксплуатацию объекта подлежит отмене. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования просила отклонить и пояснила, что в настоящее время ответчик подал истцу заявление о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства возведенного объекта строительства - станции технического обслуживания по адресу: <адрес>. При этом право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке и отмена разрешения на ввод в эксплуатацию повлечет отмену регистрации права собственности, что нарушит права ответчика. Заслушав лиц, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Абинского городского поселения выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта - станции технического обслуживания автомобилей по адресу: <адрес>, выданное на имя ФИО3. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано
