Отмена решения комиссии по признанию многоквартирного дома аварийным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм процессуального права. Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Товарищество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва возражала против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 27.04.2015 председателю межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации поступило заявление от Цындяйкина Д.П. о признании непригодным для проживания граждан жилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Пионерская, 5, кв. 5. Изучив указанное заявление и приложенные к нему договор социального найма от 21.01.2015 №1497, технический паспорт жилого помещения по состоянию

Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, выразившегося в нарушении порядка признания непригодным для проживания жилого дома, признании акта обследования жилого помещения незаконным и его отмене Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 29.08.2012 года исковые требования прокурора Бутурлинского района - удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации Бутурлинского муниципального района Нижегородской области, выразившиеся в нарушении установленного жилищным законодательством порядка признания непригодным жилого дома по адресу: «адрес обезличено» и утверждения заключения межведомственной комиссии № 7 от 14 мая 2012 года о непригодности жилого дома для постоянного проживания. Признаны акт обследования жилого помещения от 27 апреля 2012 г., акт обследования № 7 от 14 мая 2012 г. жилого дома и заключения межведомственной комиссии по признанию находящегося в муниципальной собственности помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 14 мая 2012 года № 7, незаконными. Обязали администрацию Бутурлинского муниципального района устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, путем отмены

Ставропольского края главе администрации города Ставрополя принесен протест № 7/1-590-2008 с требованием отмены вышеуказанного постановления от 10 декабря 2004 года № 5928, в части признания ветхой, непригодной для проживания квартиры № 4 в доме № 40 по улице Ипатова, которая признана таковой при отсутствии решения межведомственной комиссии, оформленного актом установленного образца. В указанном протесте требований об отмене постановления органа в части признания ветхим многоквартирного дома по улице Орджоникидзе, 50 города Ставрополя не усматривается, оно вынесено позже. Из акта № 44 от 15 декабря 2008 года следует, что комиссия в составе 14 членов, в том числе председателя межведомственной комиссии, которым он подписан (из общего числа состава комиссии 19 человек), большинством, провела обследование многоквартирного дома по заявлениям жильцов и составила акт обследования многоквартирного жилого дома по улице Орджоникидзе, 50 в городе Ставрополе, и пришла к заключении, о признании его аварийным и подлежащим сносу, в качестве приложения значится заключение о техническом состоянии указанного

необходимым данное требование удовлетворит.В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.Согласно представленному стороной истца заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, пострадавшего в результате наводнения на территории Мазановского сельсовета, -- от --, жилой дом по -- признан не пригодным для постоянного проживания, не подлежащим восстановлению и подлежащим сносу.Учитывая наличие и характер чрезвычайной ситуации, срочность государственной помощи, оказываемой потерпевшим, и объективную нуждаемость в ней, суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.Разъяснить сторонам, что

по вопросам, отнесенным к их компетенции. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> главе администрации <адрес> принесен протест № с требованием отмены вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания ветхой, непригодной для проживания <адрес>, которая признана таковой при отсутствии решения межведомственной комиссии, оформленного актом установленного образца. В указанном протесте требований об отмене постановления органа в части признания ветхим многоквартирного дома по <адрес> не усматривается, оно было вынесено позже. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе 14 членов, в том числе председателя межведомственной комиссии, которым он подписан (из общего числа состава комиссии 19 чел), большинством, провела обследование многоквартирного дома по заявлениям жильцов и составила акт обследования многоквартирного жилого дома по <адрес>, и пришла к заключении, о признании его аварийным и подлежащим сносу, в качестве приложения значится заключение о техническом состоянии указанного дома. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, приняла заключение о том, что