отмены предоставленных льгот было принято Решение N 728. По мнению представителя ЕЭК, анализ действующего законодательства государств - членов Таможенного союза показывает, что до принятия Решения N 728 вопрос отмены льгот регулировался Декретом Президента Республики Беларусь от 28 января 2008 года N 1 "О стимулировании производства и реализации товаров (работ, услуг)", в пункте 2 которого указывалось, что при осуществлении организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на технологическое оборудование, ввезенное с освобождением от обложения таможенными пошлинами и налогом на добавленную стоимость, либо при передаче такого технологического оборудования во временное пользование наступают обязательства по таможенным платежам. Впоследствии подобное правоположение было распространено на территорию Таможенного союза при единогласном одобрении членами Таможенного союза подобного ограничения. 3.4. По мнению представителя ЕЭК, Комиссией при принятии пункта 4 Порядка были соблюдены принципы функционирования Таможенного союза и Единого экономического пространства в целом. 4. В судебном заседании 24 октября 2013 года также были заслушаны поступившие заключения по вопросу компетенции КТС
службы – ФИО3 – дов. от 24.08.2010 (в реестре зарег. за № 1-5546); Суд установил: Истец требования поддерживает. На обозрение суда представлены подлинный контракт с приложением, решение о КТС от 05.05.2011, таможенные расписки, счета – Свифт, паспорт сделки. Московская областная таможня, Федеральная таможенная служба по заявлению возражают, ссылаясь на отсутствие предмета спора. После прений, Московской областной таможней заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок для уточнения правовой позиции с учетом отмены решения КТС от 05.05.2011 года. Истец оставит ходатайство на усмотрение суда. ФТС ходатайство поддерживает. Ходатайство судом признано обоснованным на основании ст. 138 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 138, 158, 159, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство на 29 ноября 2011 г. в 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда г. Москвы по адресу: ул. Б. Тульская ул., дом 17, зал 8082, этаж 8, тел: 600-98-34. Явка сторон. СУДЬЯ: Т.И. Махлаева
и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 12 мая 2010 года Дело № А56-6834/2010 Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2010 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "Юнифлекс-Медиа" ответчик: Балтийская таможня об отмене решения КТС и возврате излишне уплаченных платежей при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.10.2009 № 15; от ответчик: ФИО2, доверенность от 29.01.2010 № 0419/2409, установил: Общество с ограниченной ответственностью "Юнифлекс-Медиа" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Балтийской таможни (далее – ответчик, Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10216120/041209/0025565, взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 46
Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 23.07.2018 г. (в той части, в которой оно оставлено без изменения и вступило в законную силу) копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2018 представитель ООО «Консул» получил 21.06.2018. Однако, о подложности удостоверений комиссии по трудовым спорам истцом было заявлено только 29.06.2018. На момент возбуждения исполнительного производства, в ходе ведения исполнительного производства истец - должник по исполнительному производству ООО «Консул» не представлял судебному - приставу исполнителю доказательств отмены решения КТС либо признания удостоверения недействительным, с соответствующими исками в суд, в том числе к ФИО3, ФИО4 и ФИО2, истец не обращался. Таким образом, до 29.06.2018 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что предъявленные к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам являются подложными. Следовательно, действия по наложению ареста и распределению денежных средств, выполненные судебным приставом-исполнителем, были произведены при наличии действующих исполнительных документов, определены исходя из положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», порядок же возврата
направлении требования и решения» (далее - Письмо), согласно которому Балтийская таможня уведомила Общество об обращении взыскания суммы обеспечения, в счет уплаты таможенных платежей, а также выставила требование об уплате пеней в размере 19 259,90 рублей (далее - Требование), которые были также оплачены Заявителем. 30.10.2017 Заинтересованным лицом было принято Решение № 10216000/301017/765-р об отмене (изменении) в порядке ведомственного контроля несоответствующего требованиям права Евразийского экономического собза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа, признании неправомерным действия (бездействия) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, согласно которого Решение о КТС признано не соответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменено. Не согласившись с указанным Решением о КТС, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего. Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых
решение о правомерности начисления пени по уплате таможенных платежей Обществом по вышеуказанной ДТ. 14.03.2013 ФТС СЗТУ принято решение №10216000/140313/23 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа от 31.05.2012, которое было признано не соответствующим требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле; по результатам ведомственного контроля установлено, что: - в нарушение п.22 Порядка контроля таможенной стоимости Турухтанным таможенным постом при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10216100/190111/0003486, не оформлено соответствующее решение о корректировке таможенной стоимости данного товара; - в нарушение п.2 Порядка контроля таможенной стоимости Турухтанным таможенным постом без наличия на то правовых оснований в виде решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10216100/190111/0003486, принято решение о пересчете таможенных пошлин, налогов в отношении данного товара, формализованное в форме КТС -1. На основании вышеуказанного решения 29.03.2013 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10216100/190111/0003486.
не к ответчику, с заявлением о назначении пенсии по старости на льготных основаниях. Что не имеет место быть на сегодняшний день. Таким образом, истцом и его представителем выбран не верный способ защиты. КТС ДД.ММ.ГГГГ принято решение : « не вносить уточнения в сведения, предоставленные для ведения индивидуального ( персонифицированного ) учета в системе обязательного пенсионного страхования по электросварщику ручной сварки 5 разряда бригады по ремонту распределительных сетей Селтинского РЭС ПО « ЦЭС» ФИО1». Отмена решения КТС не восстановит прав истца на льготное исчисление стажа, поскольку справка №-6 от ДД.ММ.ГГГГ останется в силе и без решения КТС. В соответствии со ст.390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу. Представителем ответчика заявлено о
лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности, показателем которых для транспортного цеха в целом является выполнение плана по грузоперевозкам горной массы. Эти показатели работы за октябрь-ноябрь 2010г. по цеху были выполнены в полном объеме, и все остальные водители автосамосвалов БелАЗ получили премию согласно Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности в полном объеме, т.е. в установленном Положением размере - 25%. Доводы о нарушении КТС норм ст.387-388 ТК РФ не являются основанием для отменырешенияКТС , т.к. нарушения носят несущественный характер и не влияют на существо принятого решения. Заявление ФИО1 поступило в КТС 23.12.2010г., что отражено в Журнале учета входящей корреспонденции КТС, и было рассмотрено в установленный законом срок правомочным составом комиссии, решение принято большинством голосов от присутствующих членов комиссии. Ходатайств от членов комиссии, в т.ч. и ФИО2, до принятия решения КТС не поступало, а потому и не было рассмотрено. Решение КТС не может содержать конкретных сумм, подлежащих
лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности, показателем которых для транспортного цеха в целом является выполнение плана по грузоперевозкам горной массы. Эти показатели работы за октябрь-ноябрь 2010г. по цеху были выполнены в полном объеме, и все остальные водители автосамосвалов БелАЗ получили премию согласно Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности в полном объеме, т.е. в установленном Положением размере - 25%. Доводы о нарушении КТС норм ст.387-388 ТК РФ не являются основанием для отменырешенияКТС , т.к. нарушения носят несущественный характер и не влияют на существо принятого решения. Заявление ФИО1 поступило в КТС 23.12.2010г., что отражено в Журнале учета входящей корреспонденции КТС, и было рассмотрено в установленный законом срок правомочным составом комиссии, решение принято большинством голосов от присутствующих членов комиссии. Ходатайств от членов комиссии, в т.ч. и ФИО2, до принятия решения КТС не поступало, а потому и не было рассмотрено. Решение КТС не может содержать конкретных сумм, подлежащих
за оспариванием решения комиссии по трудовым спорам, а не в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего, установленный пунктом 2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судебная коллегия также считает необходимым указать, что ранее принятое решение суда об отмене решения комиссии по трудовым спорам, предметом которого являлись требования работников, включая Брокана В.С., о взыскании задолженности по заработной плате за тот же период, не препятствовало возбуждению настоящего дела, поскольку при отмене решения КТС судом не был разрешен по существу вопрос о наличии задолженности и о праве работников на ее взыскание, что следует из решения суда от 25.05.2015 по гражданскому делу №2-2824/15. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2014 года. Что касается компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, то судом правильно истолкованы положения пункта 1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
