признании ФИО2 безвестно отсутствующей, усматривается, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) было привлечено по делу в качестве заинтересованного лица и извещено о рассмотрении Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре 19.06.2009года дела об отмене решения суда от 13.10.2003года о признании ФИО2 безвестно отсутствующей. Согласно письменным пояснениям Управления ПФР от 05.05.2010 №23/10п повестка о назначении судебного заседания на 19.06.2009года об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим Пенсионным фондом получена, но представитель участия в заседании не принимал, так как руководитель юридической группы и два юрисконсульта находились на семинаре. Подпунктом 3 части 1 статьи 22 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрено, что выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается, в том числе в случае утраты пенсионером права на назначенную ему трудовую пенсию (часть трудовой пенсии по старости) (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26 июня 2008 года обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца (ребенок до 18 лет, круглый сирота). В настоящее время пенсионный орган располагает сведениями о месте пребывания гражданки ФИО7 (ФИО9) ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявитель указывает, что поскольку в настоящее время место пребывания ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной безвестно отсутствующей, установлено, решение суда о признании ее безвестно отсутствующей подлежит отмене. Отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим необходимо заявителю для прекращения права иждивенца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение пенсии по случаю потери кормильца. В судебном заседании представитель заявителя - УПФР в Петровском районе (межрайонное) – ФИО3 просила удовлетворить заявление. Заинтересованные лица – ФИО8, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Старший помощник Петровского межрайонного прокурора – Лаушкин С.А. дал заключение об обоснованности заявления пенсионного органа об отмене решения суда о
– С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пенсия была назначена с 08.05.2014 года. Получателем пенсии является законный представитель несовершеннолетнего С.Т.В. – ФИО4 Согласно поступившим сведениям ФИО3 осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Шебекинская свинина» в период с января 2018 года по настоящее время, что подтверждается сведениями из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 14.11.2018 года. Таким образом, ФИО3, признанный судом отсутствующим, осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Шебекинская свинина», т.е. обнаружилось его местонахождение. Отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим прекращает право иждивенцев на получение пенсии по случаю потери кормильца. Представитель заявителя УПФР в г. Орске ФИО1, действующий на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованное лицо ФИО2, действующая в интересах С.Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований УПФР в г. Орске. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что
требований суд исходит из того, что на момент обращения ФИО3 в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Татарстан за назначением пенсии ФИО1 являлся лицом, признанным безвестно отсутствующим в установленном законом порядке на основании решения суда. В этой связи суд считает, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена на законных основаниях. Доказательств недобросовестности поведения ответчика повлекшего неправомерное получение пенсии по потери кормильца суду не представлено. При таких обстоятельствах последующая отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика выплаченных государством на содержание его ребенка денежных средств. Таким образом, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно решил: в удовлетворении искового заявления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан к ФИО1 , о взыскании денежных средств выплаченных по
момент обращения третьим лицом ФИО5 (ранее ФИО6) в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, Бавлинскому и <адрес>м Республики Татарстан за назначением пенсии ФИО1 являлся лицом, признанным безвестно отсутствующим в установленном законом порядке на основании решения суда. В этой связи суд считает, что пенсия по случаю потери кормильца была назначена на законных основаниях. Доказательств недобросовестности поведения ответчика повлекшего неправомерное получение пенсии по потери кормильца суду не представлено. При таких обстоятельствах последующая отмена решения о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться безусловным основанием для взыскания с ответчика выплаченных государством на содержание его ребенка денежных средств. Таким образом, суд признает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении искового заявления Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, Бавлинскому и <адрес>м Республики Татарстан к ФИО1, о взыскании денежных средств выплаченных по
