Отмена решения суда о вымороченном имуществе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалоба принята к производству Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены решения в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, выраженного в рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО33, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Определением от 22.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 07.10.2020 апелляционный суд принял уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 29.01.2020 в апелляционный суд от истца поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). В обоснование заявления истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 223-ФЗ изменен порядок перехода вымороченного имущества в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, субъекта Российской Федерации, установленный п.2 ст. 1151 ГК РФ. В порядке наследования по закону

норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...> обладает полномочиями по сбору коммунальных платежей и услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 77 АГ 4197759 от 27 августа 2020 года собственником квартиры № 82 по адресу: <...> является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. 27 августа 2020 года указанная квартира была получена ответчиком в порядке ст. 1151 ГК РФ как вымороченное имущество . Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных платежей, эксплуатационных расходов. Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате жилого помещения, коммунальных и других услуг

судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, ЖСК «Чертаново-18» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Судами установлено, что собственниками квартиры № 36 этаж 10, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0007005:7312, расположенный по адресу: <...>, являлись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судами установлено, что ФИО3 умерла 06.02.2013 и что ФИО4 умер 12.02.2013, в связи с чем спорная квартира перешла в порядке наследования в качестве вымороченного имущества к городу Москве. Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с

с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, на которое ссылаются ответчики в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены решения суда в силу следующего. Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Признано положение пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно допускает истребование как из чужого незаконного владения жилого помещения, являвшегося вымороченным имуществом , от его добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого жилого помещения полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и в установленном