права и не обеспечившие защиту охраняемых законом публичных интересов. При этом, как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 5.02.2015 № 233-О, сам отказ в принудительном исполнении решения третейского суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право предпринимателя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда или отказ в его принудительном исполнении не препятствует сторонам третейского разбирательства впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в компетентный государственный суд Российской Федерации (часть 3 статьи 234 Кодекса). Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2014 по делу № А41-60951/13 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 по тому же делу
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС21-4812 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.04.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – ФИО1, акционер, владелец 75,1% акций закрытого акционерного общества «Горный сад», заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-19311/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по тому же делу по заявлению ФИО1 об отменерешениятретейскогосуда при обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация "Право» (далее – третейский суд) от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 по иску закрытого акционерного общества «Горный сад» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011 и по встречному иску предпринимателя к обществу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю на основании соглашения об отступном от 11.02.2011,
по тому же делу по заявлению предприятия о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая служба города» от 13.11.2014 № ТС-21/2014 по делу № А71-15240/2014 (далее – решение третейского суда) по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эксперт» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору. УСТАНОВИЛ: определением от 12.01.2015 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики принято заявление общества к предприятию об отменерешениятретейскогосуда от 13.11.2014 по делу № ТС-21/2014 по делу № А71- 15540/2014. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2015 дела № А71-15240/2014 и № А71-15540/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А71-15540/2014. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2015, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения, встречное требование об отмене названного
Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москвы) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. В связи с тем, что решение третейского суда АО «ИЦ ЕЭС» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В свою очередь, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отменерешениятретейскогосуда . Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/17 заявление АО «ИЦ ЕЭС» об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «ФСК ЕЭС» просит отменить принятые по делу
суда, о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которой предусмотрены статьей 42 Закона о третейских судах и статьей 233 АПК РФ, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Закона о третейских судах, часть 3 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК РФ). Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 дело
суда, о наличии существенной публично-правовой специфики характера спорных правоотношений. При этом сама возможность отмены арбитражным судом решения третейского суда, основания которой предусмотрены статьей 42 Закона о третейских судах и статьей 233 АПК РФ, также не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации) и, соответственно, отмена решения третейского суда не препятствует его участникам впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов вновь в третейский суд либо по подведомственности в суд общей или арбитражной юрисдикции (статья 43 Закона о третейских судах, часть 3 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 3 статьи 234 АПК РФ). Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О, определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2015 дело
не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указал на фальсификацию доказательств, на основании которых постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег» (далее – третейский суд) 05.03.2012 вынесено решение по делу №ТС-0001/2012, в соответствии с которым в пользу общества «ЗИЛЯ» с должника взысканы денежные средства. Должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене указанного решения. Отмена решения третейского суда от 05.03.2012, по мнению подателя жалобы, подразумевает отмену решения арбитражного суда от 21.02.2013 по настоящему делу. Введение конкурсного производства повлечет необратимые последствия для финансовой и хозяйственной деятельности должника. Арбитражный управляющий ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции отказ от апелляционной жалобы (рег. № 13054). В обоснование доводов данного ходатайства указывает на подписание апелляционной жалобы общества «Лазурит» неуполномоченным лицом, учитывая, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства и полномочия руководителя прекращены. Оценивая довод арбитражного
364 426 руб. 30 коп. Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по оплате товара по договору поставки, задолженность подтверждена решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 10.02.2017 по делу №ЗС-2017/01-20 и определением Искитимского районного суда Новосибирской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Указывая на то, что решение третейского суда отменено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена решения третейского суда и отказ во взыскании задолженности является основанием для пересмотра определения суда от 15.05.2017 по новым обстоятельствам в части включения в реестр требования ООО «СибТорг». Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы
Третейского Разбирательства». Основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в суд общей юрисдикции с настоящим иском послужил отказ Арбитражного суда Ставропольского края в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» по делу №Т- 14-12-329 по иску Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Надежда», ФИО3, ФИО2, ФИО4 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии «…» от 29.05.2009 в сумме «…» руб., а также отмена решения Третейского суда по основаниям нарушения гарантии беспристрастного разрешения спора (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года Дело № А63-14044/2012). Согласно п. 3 ст. 422 ГПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. Таким образом, как правильно указано в частной жалобе, после отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа
Ссылаясь на ст.392, 394 ГПК РФ заявители просили пересмотреть определение Котельничского районного суда Кировской области от 18.12.2013 по новым обстоятельствам. Судом постановлено приведенное выше определение. ФИО1, представитель ООО «Терминал» по доверенности ФИО2 с определением суда не согласны, обратились с частной жалобой. В обоснование жалобы указывают, что оспариваемое определение противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. В подтверждение своих доводов заявители жалобы ссылаются на результаты рассмотрения аналогичных дел. ФИО4 представил возражения на частую жалобу, считает,что отмена решения третейского суда не является новым обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ. ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Терминал» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 27.11.2013 по делу № Т43-42-2013 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО
