ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 46-АПГ12-16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 23 января 2013 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Еременко Т.И., судей Анишиной В.И. и Борисовой Т.И., при секретаре Аверине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об отмене решения об итогах голосования и результатахвыборов по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Промышленному одномандатному избирательному округу № 7 по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Самарского областного суда от 1 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО12 возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение
с ограниченной ответственностью «Артефида» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Строителей, д.18А, комн.81,82) к ответчикам: - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>), - Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.60 лет Октября, д.13) о признании незаконным решения от 10.10.2017 № 18т-17, жалобу обоснованной, действия незаконными, отменерезультатавыбора победителя, признании торгов не состоявшимися, установил: общество с ограниченной ответственностью «Артефида» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», в котором просит: - признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 10.10.2017 № 18т-17, признать жалобу заявителя ООО «Артефида» обоснованной, - признать действия организатора торгов/конкурса
в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Поскольку в исковом заявлении, истцом заявлено 3 самостоятельных требования неимущественного характера, общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 12 000 руб. Представленный чек-ордер №1598 от 26.03.2014 на сумму 600 руб., не может являться доказательством оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска. Между тем требования об отмене результатов выбора земельного участка и отмене постановки на кадастровый учет земельных участков могут быть заявлены в порядке гл. 24 АПК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными (государственная пошлина в этом случае составляет 200 руб. за 1 требование). В связи с изложенным истцу предлагается уточнить объем и состав требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, заплатить государственную пошлину за
решение № 10702000/091120/491-р/2020 об отмене в порядке ведомственного контроля решения Владивостокского таможенного поста (центра электронного декларирования) Владивостокской таможни от 04.02.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 1070200/280120/0021230. Основанием для принятия данного решения послужил вывод о том, что таможенным органом неверно выбран метод определения таможенной стоимости, а именно: не соблюден принцип последовательности применения методов, поскольку согласно базе данных таможенного органа в распоряжении ВТП ЦЭД имелись сведения о декларировании товаров того же изготовителя, соответствующие 2 методу определения таможенной стоимости товаров. При этом основания для корректировки таможенной стоимости, положенные в основу решения от 04.02.2020, признаны обоснованными. Как разъяснено в письменных пояснениях таможенного органа, отражение по тексту решения от 09.11.2020 о нарушении ВТП ЦЭД принципа последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров является формой некорректного изложения выводов по результатам ведомственного контроля, поскольку основанием отмены решения ВТП ЦЭД положено установление неверного выбора таможенным постом источника ценовой
участие в референдуме граждан Российской Федерации и статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО18, где указано, что при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного и свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах недостаточно для
основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от (дата обезличена) N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено. При этом, согласно принципам, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при (данные изъяты) голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими
РФ на территории Карачаево-Черкесской республики». Этот протокол надлежаще заверен, имеет подписи всех членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Голосование избирателей на избирательном участке № 124, подсчет голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования осуществлено с соблюдением указанного Федерального закона, что следует из содержания протокола об итогах голосования. Отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 15.01.2002 года № 1-П и от 11.06.2002 года № 10-П указывал, что отмена итогов голосования связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были надлежаще
РФ на территории Карачаево-Черкесской республики». Этот протокол надлежаще заверен, имеет подписи всех членов избирательной комиссии с правом решающего голоса. Голосование избирателей на избирательном участке № 101, подсчет голосов избирателей и составление протокола об итогах голосования осуществлено с соблюдением указанного Федерального закона, что следует из содержания протокола об итогах голосования. Отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов возможна при таких указанных в законе конкретных нарушениях, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. Конституционный Суд РФ в своих Постановлениях от 15.01.2002 года № 1-П и от 11.06.2002 года № 10-П указывал, что отмена итогов голосования связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были надлежаще
учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Согласно принципам, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела. Отмена результатов выборов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными
