Отмена судебного приказа без вызова сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отношении судебных расходов, ссылаясь на отсутствие зависимости их взыскания от вида итогового судебного акта и необходимость применения общих правил распределения расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова сторон и проведения судебного разбирательства, исключающих необходимость несения расходов на услуги представителя, поэтому заявление о взыскании судебных расходов правомерно не рассмотрено по существу. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда

суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск (далее – ответчик, МУП «ЧКТС»), о взыскании 15 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-4). В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на отказ ответчика возместить судебные расходы, понесенные истцом при отмене судебных приказов. Определением суда от 28.09.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу №А76-38015/2020 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 103-107). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 № 18АП-21/2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу № А76-38015/2020 оставлено без изменений (т. 2 л.д. 17-20).

отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления (заявления) к производству арбитражный суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон

основании ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене судебного приказа от 29.03.2021 по делу №А60-7049/2021, признаются несостоятельными. В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. В рамках дела №А60-7049/2021 Банк обратился в суд с заявлением к ООО «Служба единого заказчика» о выдаче судебного приказа на взыскание 39 301 руб. 70 коп. Дело №А60-7049/2021 рассмотрено в порядке приказного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 229.4 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления судом 05.03.2021 вынесен судебный приказ. Определением Арбитражного

с требованиями. Оценив материалы и доводы заявителя, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу возражений пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановления, и судебный приказ подлежит отмене. Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы действующего законодательства, предусматривающие необходимость оценки доводов о наличии уважительных причин пропуска срока при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа без вызова сторон . При этом отнесение причин пропуска срока к уважительным, носит оценочный характер и определяется мировым судьей с учетом совокупности материалов дела и доводов заявителя. При таких обстоятельствах предусмотренных законом основания для отмены обжалуемого определения не имеется. Руководствуясь ст.ст.329, 331, 334 ГПК РФ, определил: Определение исполняющего обязанности мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района Московской области от 14.05.2021 года о восстановлении срока

1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом. В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла. При принятии оспариваемых определений судами обоснованно учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины. Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункт 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Разрешая вопрос о возмещении понесенных ФИО1 судебных расходов на