неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 3 ноября 2006 года N 445-О). Наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации РФ от 24 июня 2009 №11-П). Принимая во внимание изложенное, учитывая размер налогового платежа, установленные обстоятельства отмены судебных приказов о взыскании налога , в материалы дела уполномоченным органом не представлено документальных доказательств соблюдения предусмотренного законодательством порядка взыскания налогов за период 2014-2018 г.г. с должника. Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа. Руководствуясь статьями 100, 137, 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Федеральной налоговой службы о
ФИО1 несостоятельным (банкротом). Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный Инспекцией перерасчет земельного налога за 2015, 2016, 2017 года, отраженный в налоговом уведомлении от 05.10.2018, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку произведен до вступления в силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, и основания для признания незаконным указанного уведомления отсутствуют. Суд отклонил доводы должника об отменесудебныхприказов о взысканииналога , отметив, что это обстоятельство имело место уже после обращения ФНС в суд, а определения об отмене судебных приказов в настоящее время оспорены налоговым органом. Оценив представленные ФНС доказательства, суд посчитал, что они подтверждают наличие недоимки и отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В силу положений пункта 1 статьи
ФИО1 несостоятельным (банкротом). Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный Инспекцией перерасчет земельного налога за 2015, 2016, 2017 года, отраженный в налоговом уведомлении от 05.10.2018, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку произведен до вступления в силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, и основания для признания незаконным указанного уведомления отсутствуют. Суд отклонил доводы должника об отменесудебныхприказов о взысканииналога , отметив, что это обстоятельство имело место уже после обращения ФНС в суд, а определения об отмене судебных приказов в настоящее время оспорены налоговым органом. Оценив представленные ФНС доказательства, суд посчитал, что они подтверждают наличие недоимки и отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В силу положений пункта 1 статьи
причины и мотивы возражений не имеют юридического значения. Сам по себе факт отмены судебных приказов и прекращение исполнительных производств ни в коей мере не влияет на вывод судов о соблюдении налоговым органом процедуры и сроков принудительного взыскания обязательных платежей, поскольку еще до отмены вышеприведенных судебныхприказов уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с целью взыскания спорных обязательных платежей с соблюдением установленного законодательством о несостоятельности граждан порядка. Таким образом, меры принудительного взыскания осуществлялись уполномоченным органом в судебном порядке во всех возможных видах судопроизводства непрерывно весь период времени, начиная с дат обращения за выдачей судебных приказов. При этом обязанность по уплате налогов сохраняется за должником и после отмены судебных приказов в силу закона. Судом первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, проверен расчет уполномоченного органа и признан ошибочным, с учетом истечения срока на принудительное взыскания заложенности общая сумма задолженности уменьшена судом и составила
числе и после возбуждения производства по делу о банкротстве (определения об отмене судебных приказов 22.11.2018, 22.11.2018, 23.10.2019, 18.09.2020 и 18.08.2021). В суд первой инстанции соответствующе возражения должником заявлены не были, сведения об отмене судебных приказов до суда не доведены. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов поскольку совершение судом действий по отменесудебныхприказов не предполагает изучение вопроса о законности начисления. При этом ссылаясь на утрату возможности принудительного взыскания со ссылкой на отмену судебных приказов должник не приводит возражений по существу имеющейся налоговой задолженности (например, отсутствие объекта налогообложения, исполнение обязанности по уплате налога и и.п.) сводя свои возражения исключительно к необходимости применения предельного срока на взыскание налоговой недоимки. При этом следует учитывать, что уполномоченный орган предпринимал действия по взысканию налогов в судебном порядке. Отмена судебных приказов не означает запрет на прохождение процедуры повторного взыскания налоговой недоимки. С учетом изложенного, суд округа не находит состоятельными соответствующие доводы заявителя
Исходя из систематического толкования вышеуказанных норм закона, наступление правовых последствий при неисполнении должником требования по уплате обязательных платежей, связано с соблюдением налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа: первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй срок начинает течь с момента отмены судебного приказа о взыскании налога и составляет также шесть, месяцев, нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет их пропуск и отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления). Таким образом, административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 имущественного налога в размере 6 314,19 руб. могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании налога, то есть в период с 19 апреля 2021 года по 19 сентября 2021 года. С административным
82 копейки, в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 475 рублей 55 копеек. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный иск подан с пропуском срока, суд не рассмотрел заявление о восстановлении срока, налоговое досье представляет собой распечатку с сайта Интернет и содержит неполные сведения об оплате налога, в материалы дела не представлена копия определения об отменесудебногоприказа о взысканииналога и пени. В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – заказным письмом с уведомлением. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента
