Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 марта 2018 года административное дело №2а-6241/2017 по апелляционной жалобе Баранова К. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Санкт-Петербургу к Баранову К. А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11 814 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 74 рубля 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу (далее МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу) обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Баранову К. А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11 814 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 74 рубля 82 копейки.

В обоснование заявленных требований МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу указала, что административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц за помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., за 2015 год в размере 11 814 рублей, который не был оплачен в установленный срок. На сумму недоимки были начислены пени, требование об оплате налога на имущество физических лиц и пени административным ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье судебного участка о выдаче судебного приказа, который был выдан 20 марта 2017 года и отменен по заявлению административного ответчика 3 апреля 2017 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года административный иск удовлетворен, с Баранова К.А. в пользу МИ ФНС России № 22 по Санкт-Петербургу взысканы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 11 814 рублей и пени по налогу на имущество физических лиц в размере 74 рубля 82 копейки, в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 475 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе Баранов К.А. просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что административный иск подан с пропуском срока, суд не рассмотрел заявление о восстановлении срока, налоговое досье представляет собой распечатку с сайта Интернет и содержит неполные сведения об оплате налога, в материалы дела не представлена копия определения об отмене судебного приказа о взыскании налога и пени.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебные извещения сторонам направлены своевременно и не получены административным ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, к которым в соответствии с пп.6 п.1 статьи 400 настоящего Кодекса относятся иные здания, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения в силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что административному ответчику на праве собственности принадлежало в 2015 году помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., кадастровой стоимостью 590 722 рубля.

24 октября 2016 года МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу направила Баранову К.А. налоговое уведомление №100515607 от 20 октября 2016 года об оплате в срок до 1 декабря 2016 года налога на имущество физических лиц в сумме 11 814 рублей.

28 декабря 2016 года МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу направила Баранову К.А. требование №353264 по состоянию на 21 декабря 2016 года об оплате в срок до 24 января 2017 года налога на имущество физических лиц в сумме 11 814 рублей и пени в сумме 74 рубля 82 копейки.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 года №468-О-О указал, что, признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов. При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом МИ ФНС России №22 по Санкт-Петербургу соблюдены: налоговое уведомление направлено 24 октября 2016 года, то есть более чем за месяц до наступления срока платежа; требование об уплате налога направлено в течение месяца со дня выявления недоимки –28 декабря 2016 года.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательств не получения налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц за 2015 год и пени.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от 5 апреля 2016 года №103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

Названный Федеральный закон вступил в силу 6 мая 2016 года.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга №2а-146/2017-102 о взыскании с Баранова К.А. налога на имущество физических лиц вынесен 20 марта 2017 года, то есть через 1 месяц 24 дня после истечения срока платежа, установленного в требовании, административный иск направлен в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга по почте 2 октября 2017 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены 3 апреля 2017 гола судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении административным истцом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании налога на имущество физических лиц и пени опровергается материалами дела, на листе 4 которого находится копия определения мирового судьи судебного участка №102 Санкт-Петербурга от 3 апреля 2017 года об отмене судебного приказа о взыскании налога на имущество и пени от 20 марта 2017 года.

Представленные административным истцом сведения о нахождении в собственности административного ответчика объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., и его кадастровой стоимости в размере 590 722 рубля, соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации.

Соглашением о взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы от 03 сентября 2010 года № ММВ-27-11/9/37, а также Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен порядок обмена в электронном виде сведениями о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе земельные участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой. Указанные сведения предоставляются до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года, в объеме сведений, сформированных за предшествующий год.

При расчете налога на имущество физических лиц за 2015 год административным истцом применены правильные налоговые ставки и кадастровая стоимость помещения.

Размер налога на имущество физических лиц за 2015 год составляет 11 814 рублей (590722 х 2).

Правильность расчета административным ответчиком не оспорена.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил доказательства оплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П).

Размер пени рассчитан налоговым органом за период с 2 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года (19 дней) и составляет 74 рубля 82 копейки (11814 х10 :100 :300 х 19).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с административного ответчика, правильно рассчитан судом в соответствии со статьёй 114 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 475 рублей 55 копеек (11814 +74,82) х4 :100).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: