с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отменесудебногоприказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «АМКЦ» требованиям продлился на шесть месяцев,, начиная с 17 октября 2019 г., по 17 апреля 2020 г. ООО «АМКЦ» обратилось с исковым заявлением в Алексинский городской суд Тульской области
судам оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика, а потому дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для безусловной отменысудебных актов в силу пункта 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. РАО представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Как указывает истец, в рассматриваемом случае был соблюден порядок доставки судебной корреспонденции, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. Истец полагает, что поскольку ответчик не обеспечил получение юридически значимых сообщений по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), то он сам несет риск наступления неблагоприятных последствий. Согласно части 2 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального
отмены судебного приказа налоговый орган в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд, так как налогоплательщик при отмене взыскания задолженности по страховым взносам не мог быть признан исполнившим обязанность по ее уплате, поскольку с этого момента взысканные денежные средства, как необоснованно перечисленные на основании отмененного судебного акта, подлежали возврату ответчику в силу положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Прямо допуская возможность предъявления исковых требований сразу после отмены судебного приказа, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 своего постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обратил внимание на то, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового
государственной пошлины в размере 4 000 руб.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ...Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Казтрансстрой» к ФИО1,об истребовании имущества из чужого незаконного владения,УСТАНОВИЛ: Истец, Открытое акционерное общество «Казтрансстрой», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что ФИО1 работая в должности заместителя генерального директора ОАО «Казтрансстрой» по общим вопросам на основании приказа ... от ... получил в служебное пользование автомобиль РЕНО МЕГАН государственный регистрационный номер <***>. для поездок
заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.Судья Л.Л. Абрамова является собственником квартиры № <адрес>. Ответчик, являясь собственником указанного жилого помещения, не исполняет обязанности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за ней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в размере 97 105,18 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют 7 429,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. Истец просит
