Отмена судебного приказа по заявлению наследника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Общество не намерено обращаться за отменой судебных приказов. Судом установлено, что на момент обращения Общества с заявлениями о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по спорным квартирам должники – прежние владельцы жилых помещений уже умерли, а, следовательно, обращения истца в суд не является надлежащим (не является обращением в суд, совершенным, как указано в статье 204 АПК РФ, в установленном порядке), что не приостанавливает течение срока исковой давности. Истец, являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений в сфере энергоснабжения, должен был знать о порядке осуществления расчетов за потребленную тепловую энергию, а также о том, кому (каким именно потребителям) он поставляет тепловую энергию. Истец не привел надлежащих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ему в получении сведений о собственниках спорных квартир до обращения в суд общей юрисдикции с заявлениями о выдаче судебных приказов. Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности,

с заявлением о вынесении судебного приказа с ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. /дата/ судебным участком /номер/ Дзержинского судебного района /адрес/ вынесен судебный приказ, однако в ходе проведенной работы, стало известно, что ФИО2 умер /дата/ и открыто наследственное дело 16/2020. На основании вышеуказанного, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в суд направлено заявление об установлении правопреемства на наследника ФИО1. Однако /дата/ судебным участком /номер/ Дзержинского судебного района /адрес/ вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению наследника - ФИО1. Таким образом, задолженность перед Взыскателем образована с /дата/ (согласно расчету задолженности) по /дата/ (на момент передачи прав требований) составляет 33 469,61 (Тридцать три тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 61 копейка), а также государственная пошлина в размере 602,04 (шестьсот два) рубля 04 копеек оплаченная при подаче заявления на вынесении приказа, общая сумма составляет 34 071,65 (тридцать четыре тысячи семьдесят один) рублей 65 копеек, в том числе: - 29 885,39 (Двадцать девять

было рассмотрено без удаления в совещательную комнату, отказ в его удовлетворении не мотивирован. Полагают, что определение об отмене судебного приказа является недопустимым доказательством, поскольку заявление об отмене судебного приказа было подано ФИО6, которая не является представителем ответчика. Она подала в суд копию «письма» ФИО7, указанная копия не содержала собственноручной подписи заявителя (т.2, л.д.1-3). В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2, л.д.26). В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца ФИО1 и третье лицо ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. <Дата> умерла ФИО4, ее наследниками по закону являются супруга ФИО1, дети – ФИО2 и ФИО5, которые в установленный законом срок обратились к