Отмена судебного приказа судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). Установив, что Общество обратилось с иском по настоящему делу в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за трехлетний период, предшествующий дню обращения кредитора за выдачей судебного приказа, не пропущен. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судами

ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит (абзац третий п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным ООО «АМКЦ» требованиям продлился на шесть месяцев,, начиная с 17 октября 2019

срока, не указывает причины пропуска данного срока (более 7 месяцев), не приводит каких-либо доводов, подтверждающих невозможность подачи заявления в установленный законом срок по объективным, не зависящим от него причинам. Довод пенсионного фонда о том, что срок не был нарушен, а также о том, что течение означенного срока приостанавливалось на период обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорных финансовых санкций и до момента вынесения определения об отмене судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании нормы права, так как в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Рассматриваемые правоотношения, в том числе в части срока обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании

судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Исходя из изложенного, учитывая, что минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3000 рублей, а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощенного производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция, сформулированная в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, подлежит применению и при взыскании в порядке упрощенного производства территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций. Трехлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых санкций, не истек, в связи с чем, основания для обращения в суд с заявлением о взыскании санкции,

приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Исходя из изложенного, учитывая, что минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощенного производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция, сформулированная в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, подлежит применению и при взыскании в порядке упрощенного производства территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций. Трехлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых санкций, не истек, в связи с чем, основания для обращения в суд с заявлением о взыскании санкции,

взыскании с ООО «Светотехника» в пользу Синякина А.В. задолженности по заработной плате направлен в адрес ответчика 20 августа 2018 года, судебная корреспонденция возвращена 28 августа 2018 года за истечением срока хранения. Удовлетворяя заявление должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений. Отменяя определение мирового судьи о восстановлении срока подачи возражений и отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящих от должника. Однако данных, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Светотехника» располагало информацией о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «судебное» и не было лишено возможности получить направленную в его адрес копию судебного приказа, не имеется, информация о том, что письмо и извещения доставлялись адресату, отсутствует. При таких обстоятельствах, суд находит выводы апелляционного суда об

декабря 2021 г. определение мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуаль-ного срока отказано. В кассационной жалобе Гаделев И.З. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку судебную корреспонденцию не получал, находился в командировке. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Отказывая Гаделеву И.З. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность представления должником возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном примене-нии норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не