Отмена судебных приказов в реструктуризации долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с заявлением о пересмотре судебного приказа по делу №2а-788/2020 от 28.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства об отмене решений налогового органа о начислении налогов в материалах дела отсутствуют и не были представлены заявителем апелляционной жалобы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения на судебный приказ направлено в мировой суд лишь 04.06.2021 г., то есть после принятия апелляционной жалобы по настоящему делу к производству судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения всех требований кредиторов ФИО1 вправе обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) либо о заключении мирового соглашения. Таким образом, по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о признании обоснованным указанного заявления и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов . Согласно п.1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый

по новым обстоятельствам. Следовательно, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения требования кредитора судебный приказ, на основании которого оно было заявлено, вступил в законную силу и не был отменен, правомерно включил требование в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 26.06.2020. Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указание ФИО1 на нарушение Банком положений Закона о банкротстве, а именно статьи 213.11 при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, после того как в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, является правомерным. Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Законом. Согласно абз. 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве

определения об отмене судебного приказа. Поскольку с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обратился 06.03.2019, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусматривает обязательного представления решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования такого кредитора об уплате обязательных платежей, коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченным органом соблюден порядок принудительного взыскания задолженности. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств неверного начисления соответствующих сумм налогов, указанных в налоговых уведомлениях и требованиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований. Апелляционный суд также отмечает, что введение процедуры реструктуризации не влечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов , кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на

за 2017 - 2020 годы, пеням по ним, а также пени по НДС. В последующем в период рассмотрения настоящего спора судебные приказы отменены на основании заявления должника, исполнительные производства по судебным приказам прекращены в период с 23.05.2022 по 26.05.2022 в связи с отменой судебных приказов по заявлению должника. Также согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 до 03.12.2020 являлся индивидуальным предпринимателем. Удовлетворяя требования уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд

26.11.2021 года выдан судебный приказ № 2а-10063/2021. Судебный приказ № 2а-10063/2021 от 26.11.2021 года отменен 17.01.2022 года, судебный приказ № 2а-2044/2021 от 19.04.2021 года отменен 12.05.2021 года. В соответствии с НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. В связи с тем, что 12.08.2021 года определением суда в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его

приказа было подано в мировой суд Ленинского судебного района гор. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ по гражданскому делу № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района гор. Нижний Тагил Свердловской области, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника, а лишь ДД.ММ.ГГГГ было получено определение об отмене данного судебного приказа ООО УК «Строительные технологии», соответственно, 6-месячный срок обращения в суд о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Строительные технологии» за данный период не истек. ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ООО УК «Строительные технологии» и ФИО4 соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным платежам, согласно которому долг на ДД.ММ.ГГГГ признан в сумме 109 347,33 руб., который в полном объеме не был погашен. ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ООО УК «Строительные технологии» и ФИО2 соглашение о реструктуризации задолженности по жилищно-коммунальным услугам, согласно которому долг перед ООО УК «Строительные технологии» составил 124 662,24 руб. и согласно которому должник обязался погасить