платным участкам автомобильной дороги. Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. Так, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Выплаты юридического лица своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса РФ. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. В силу абзаца 3 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 (далее - Положение о служебных командировках) суточные
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обществом было заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 78787 рублей, в том числе, 63857 рублей 80 копеек транспортные расходы на проезд представителя воздушным транспортом из г. Сочи в г. Пенза и обратно, 400 рублей сервисный сбор, 4200 рублей суточные, 4230 рублей расходы на оплату проживания в гостиничном комплексе «Вояж», 6100 рублей расходы на оплату проживания в гостинице «Старый город». Интересы истца в судебных заседаниях, состоявшихся 01.10.2019 и 31.10.2019, представлял представитель ФИО2, направленный в командировку в г. Пенза в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с приказами о направлении работника в командировку № 00000000201 от 30.09.2019 и № 00000000223
Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.11.2018 № 64 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах является незаконным и подлежит отмене. В соответствии положениями статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы заявителя по уплате госпошлины с ГУ-Рязанским РО Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу последнего. Довод учреждения о необходимости включения в базу для исчисления страховых взносов суточные выплаты работникам, направляемым в однодневные командировки , получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен. С учетом обстоятельств дела, положений статей 164, 166 - ТК РФ суд первой инстанции верно заключил, что в рассматриваемом случае, денежные
не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств. На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, АО «Торговый Комплекс Горизонт» просит взыскать расходы в размере 219 265, 06 руб. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении разумного предела заявленных расходов на служебные командировки, проживание и транспортные расходы. Исходя из норм п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ суточные расходы представителя за каждый день нахождения в командировке на территории РФ составляют не более 700 рублей.
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемое решение Пенсионного фонда подлежит признанию незаконным и отмене в части включения в состав сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, суточных за один день нахождения в командировке . Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления подлежат возмещению за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за
представление, ответчик нарушения признал. Суд указал на уточнение им исковых требований в части отмены приказа, тогда как указанные требования в ходе рассмотрения дела он не заявлял. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ОГМ» указывает на то, что приказ о размере суточных не относится непосредственно к трудовой деятельности истца, не является локальным актам, относится к организационно-распорядительным документам, с которыми работодатель не обязан знакомить работников под роспись. Действующим законодательством не установлен размер суточных, порядок их выплаты и порядок ознакомления работника с их размером, в связи с чем требования истца необоснованны. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд. Прокуратурой не было выявлено иных нарушений трудового 3 законодательства, кроме задержки выплаты заработной платы. Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку находится в командировке с 10 мая 2018 года по 03 июня 2018 года. В соответствии со
