уплаченные по Договору от 28.01.2015, ответчик № 2 отказался возвратить денежные средства, сославшись на их перечисление в полном объеме Туроператору, обязался возвратить лишь агентское вознаграждение. Однако, 05.02.2016 ООО «Латти» перечислило истцу денежные средства за несостоявшийся тур в размере 427.263 руб. 84 коп. В связи с чем, истец уточнил исковые требования. Поскольку обязанность у ответчика №2 по возврату уплаченных денежных средств наступила после одностороннего расторжения договора со стороны ООО «Изолайн». ООО «Изолайн» объявило об отмене туристической поездки 30.06.2015, возврат денежных средств должен был быть произведен не позднее 01.07.2015. Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 05.02.2016 в размере 24.826 руб. 41 коп. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Расчет процентов судом проверен
суд апелляционной инстанции считает, что частичное удовлетворение иска о возмещении убытков нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков в заявленном предпринимателем размере, в том числе: неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде отмены туристической поездки всей семьи, в связи с чем, иск предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме. Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП в полу предпринимателя следует взыскать 394 731 руб. убытков. Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение
его участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО «Артемий Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077448013280 и осуществляет в том числе деятельность по предоставлению туристических услуг. 26.02.2014 должностными лицами ИФНС по Центральному району г. Челябинска на основании поручения №52 от 26.02.2014 проведена проверка осуществления ООО «Артемий Тур» деятельности по приему платежей в принадлежащей обществу туристической фирме по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что при осуществлении физическим лицом ФИО3 наличных денежных расчетов на сумму 4000 руб. (оплата поездки в санаторий «Карагайский бор») не применена контрольно-кассовая техника (ККТ). Указанное обстоятельство отражено в составленном по результатам проверки акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении
деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 31 июля 2017 года при оформлении пассажиров на въезд в Российскую Федерацию рейса № 854 сообщением «Урумчи (Китай) - Новосибирск (Россия), на линий пограничного (паспортного) контроля была выявлена группа туристов - граждан КНР в составе 28 человек, которые в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявили цветную копию «Подтверждение о приеме туристической группы граждан Китайской Народной Республики №029744», в которой указан маршрут поездки : «Урумчи-Москва-Санкт-Петербург-Новосибирск-Урумчи» с пунктом въезда в Российскую Федерацию «Домодедово» авиа. В ходе проверки установлено, что группа туристов КНР осуществила попытку въезда в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, не соответствующему с пунктом пропуска, указанному
05 июня 2018 года для размещения туристов, которые должны были быть направлены фондом, что подтверждается выпиской банка, о чем ООО «Компас» сообщило истцу в письме от 28.12.2017 № 250 с требованием оплатить задолженность, связанную с оплатой бронирования гостиницы для ответчика. Однако ответчик отказался от поездки за 38 дней до даты заезда. В соответствии с условиями гостиницы при отмене бронирования в период от 89 до 30 дней до даты прибытия, лицо, забронировавшее номера обязано заплатить штраф в размере 90% от стоимости проживания. Стоимость проживания 60 человек, которых первоначально предполагал отправить в туристическуюпоездку ответчик, в отеле «Эрмитаж Монте-Карло» с 02 по 05 июня 2018 года согласно прилагаемым к исковому заявлению инвойсам отеля составила 44 025 евро, что по курсу ЦБ РФ на дату выставления счетов составляло 3 003 826 руб. (1 евро = 68,23 руб.). По утверждению истца, ответчик в связи с поздним отказом от поездки обязан был бы оплатить
рождения и дочери - ФИО4 года рождения. Согласно п.1.2. Договора в стоимость договора включено страхование от невыезда. В соответствии с условиями договора № 119 на предоставление туристических услуг между истцом и членами его семьи: супругой - ФИО2, дочерью - ФИО4, сыном - ФИО3 и ОАО СК «РОСНО» были заключены договоры страхования расходов, связанных с отменой поездки, оформленные страховыми полисами № 6480-114897, 6480-114896, 6480-114898, 6480-114899 соответственно. Страховым событием по условиям данных договоров страхования является отмена туристической поездки в связи с отказом в предоставлении визы. 26 августа 2010 года в открытии въездной туристической визы детям истца Консульским отделом Посольства Греции было отказано, в связи с чем, запланированная и полностью оплаченная туристическая поездка по маршруту с 5.09.2010г. по 12.09.2010г. не состоялась. По факту наступления страхового случая, для получения страховой выплаты истец обратился в ОАО СК «РОСНО». ОАО СК «РОСНО» причина, по которой дети истца не смогли совершить ранее запланированную поездку была признана
