Отмена внешней экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела. Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2018 г. на земельном участке № 60, расположенном по адресу: область, », СНТ « », , принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате пожара причинен вред имуществу ФИО1, являющегося собственником земельного участка, расположенного по адресу: , д. 59. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2018 г. очаг пожара находился в юго-западной части бани на участке № 60, с внешней ее стороны, причину экспертиза установить не смогла, а только

от 05.12.2016 заявление конкурсного кредитора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу 7 192 004 рублей убытков удовлетворено. Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 и ОАО «Альфа-страхование» обратились с апелляционными жалобами о его отмене как незаконного и необоснованного. В своей жалобе арбитражный управляющий указал на недоказанность совокупности обстоятельств для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, противоправного поведения внешнего управляющего и его вины в обрушении крыши склада). Обратил внимание на то, что заявление о взыскании убытков за повреждение залогового имущества должника (обеспечивает обязательства перед АО «Россельхозбанк») подано представителем учредителей должника, не имеющим права на подачу соответствующего заявления. Оспорил отказ в проведении повторной экспертизы по делу ввиду наличия противоречий в заключении эксперта. Со ссылкой на определение суда от 16.06.2015 по настоящему делу указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче внешнему управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Просил учесть, что судом не

для отмены постановления Волгоградской таможни ввиду совершения ООО «СК Мастер» административного правонарушения по ст.16.7 КоАП РФ. Обжалуемое постановление было принято с соблюдением правил административного производства, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее: 15.01.2007г. ООО «Спортивный клуб «МАСТЕР» отправило в Германию на экспорт по ПГД №№ 1 0312080/150107/0000052, 10312080/150107/0000055, в рамках контракта с «VastElegantInternationalGroupS. А.», товар «бывшие в употреблении трубы» (товарная позиция 730531 ТН ВЭД, по­шлина не взимается), общим весом 58,042 тонн, общей стоимостью 408975 руб. При этом ООО «СК «Мастер» предоставило таможенному брокеру ФГУП «Волга-Терминал», подавшему вышеуказанные ГТД, в целях таможенного оформ­ления товара экспертное заключение № 1082 от 07.08.2006г., выданное ООО "СО-ЭКС-Воронеж". Экспертиза была проведена внешним осмотром визуально, без указания ГОСТа, без взвешивания, без отражения прямого (целевого) назначения пред­ставленных труб бывших в употреблении. Кроме того, в экспертизе не

не нарушен. Заседание Республиканской аттестационной комиссии проведено Дата обезличена. Приказ **** был издан Дата обезличена. Решение аттестационной комиссии было внесено в аттестационный лист, который подписывается председателем аттестационной комиссии и ее секретарем. Аттестационный лист оформляется в двух экземплярах, один из которых хранится в личном деле работника, другой- выдается ему на руки. Сроки выдачи аттестационного листа Положением о порядке аттестации не предусмотрены. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены заключения внешней экспертизы и п. 1.5 подп. 2 приказа **** от Дата обезличена, не имеется. Приказ **** Министерства образования Республики Коми от Дата обезличена является законным и обоснованным. Доводы истца о том, что при проведении внутренней и внешней экспертизы имело место нарушение процедуры проведения аттестации, не подтверждены доказательствами. Процедура проведения аттестации не нарушена. Доводы истца о том, что она не присутствовала на заседании аттестационной комиссии, что был нарушен выбор конкретных форм и процедур аттестации из числа