сомнений в подлинности доверенности. Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ № ОД-4710 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца (т.1, л.д.82-83). Письмом № 01/16 от 27.12.2016 временная администрация банка уведомила Управление Росреестра по Республике Татарстан о введении временной администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и об отмене всех доверенностей на представление интересов банка с 15 декабря 2016 года. В указанном письме временная администрация заявила о невозможности государственной регистрации сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее банку на праве собственности, ином вещном праве, или находящаяся у него в залоге (включая изменение и (или) прекращение обременений в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, залогодержателем которых является банк) (т.1, л.д.100-101). По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление Росреестра Республике Татарстан уведомлением от 23 января 2017 года № 16/097/015/2016-2623, 2626,2629 со
(при наличии) покупателя копию свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающих, что имущество зарегистрировано за покупателем как за новым собственником. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от 11.06.2021. Заявление об отмене обеспечительных мер в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - KIA CD (Ceed), идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя G4FG KZ868645, государственный регистрационный знак <***>, мотивировано необходимостью осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Домовой» на указанное транспортное средство. В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю. В соответствии с пунктом 48.1 Приказа МВД России от 25.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование,
необходимость их отмены. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 № 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. Кассационная инстанция считает, что в данном случае суды при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применили статью 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в Постановлении № 55. Доводы должника по существу сводятся к несогласию с принятыми обеспечительными мерами, а не к доказыванию факта того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанной обеспечительной меры, отпали, в связи с чем доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах. Доказательства, подтверждающие, что принятые обеспечительные меры существенным образом влияют на текущую деятельность должника, негативно отражаются на его хозяйственной деятельности, не направлены на защиту интересов самого должника, не представлены. Ссылка должника на невозможность осуществления сделок, условия которых согласованы временным управляющим, виду невозможности их дальнейшей регистрации , судом
...... Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2012 года Фрунзенский районный суд гор.Владимира в составе: председательствующего судьи: Знайко Н.В. при секретаре: Фирсовой В.А. с участием истца: ФИО1 представителя истца ФИО2: ФИО1 представителя ответчика: ФИО3 ( по доверенности от 07.09.2009г. № 24) третьего лица: ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по Владимирской области об отменевременнойрегистрации ФИО5 по месту пребывания, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области во Фрунзенском районе г.Владимира об отмене временной регистрации ФИО5 по месту пребывания в квартире № ...... В последствии с согласия истцов определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика, не являющего юридическим лицом на надлежащего- Управление Федеральной миграционной службы по Владимирской области. В обоснование
... Дело № 2-4094/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Казань 24 мая 2019 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфуллина М.Ш., при секретаре Гараевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и отменывременнойрегистрации , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и отмены временной регистрации. В обоснование заявленных требований указано следующее. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... 11 марта 2016 года в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО11. Кроме них в указанном жилом помещении 16 марта 2016 года зарегистрирован ответчик ФИО2 по месту пребывания до 16 марта 2021 года. ФИО2 в вышеуказанной
года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Карелиной Е.Г., Бондаревой Н.А., при секретаре Сутягиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 07 июня 2012 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего М., обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной и отмене временной регистрации ФИО3, ФИО4, ФИО5 в квартире по /__/ и выселении указанных лиц. Определением судьи Северского городского суда от 25.05.2012 исковое заявление оставлено без движения. Обжалуемым определением на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возращено истице в связи с неустранением в установленный срок недостатков заявления. В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением от 07.06.2012, просит его отменить. Не согласна с выводом судьи о необходимости указать, какие права и законные интересы М. нарушены
признать недействительным решение УФМС России по Красноярскому краю от 06 марта 2015 года об отказе ФИО2 в выдаче вида на жительство. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении; на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на то, что совершенные административные правонарушения, указанные в постановлениях, на момент их совершения не были отнесены к числу административных правонарушений, являющихся основанием для отмены временной регистрации , а в дальнейшем во временном проживании в Российской Федерации. Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФМС России по Красноярскому краю ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются
