на нормах Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" и не могут служить поводом к отмене решения суда. Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что пункт 24 оспариваемого Административного регламента, который, по мнению заявителя, незаконно предусматривает отказ в предоставлении государственной услуги, соответствует пунктам 7, 8 статьи 14 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", устанавливающим требования к стандарту предоставления государственной услуги, предписывающие предусматривать в административных регламентах исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Не противоречит этот пункт и статье 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", которая не регулирует порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений. Как верно указано в обжалованном решении суда, включение в перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги такого основания, как отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) сведений о государственной регистрации заявителя, обусловлено требованиями
«Профшкола Нептун» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным и отмене приказа Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 27.08.2015 г. № 344 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 23.07.2008 года № 50/07 и о признании незаконным и отменезаключениягосударственнойэкспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду НОУ «Профшкола Нептун», утвержденный приказом Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области от 27.08.2015 г. № 344 «Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 23.07.2008 года № 50/07 (том 1 л.д. 4). Решением суда первой инстанции от 04.02.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2 л.д. 44-46). Принимая судебный акт, суд первой инстанции
объеме изготовлено 13.12.2021 Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Багиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОК" (ОГРН <***>, Ульяновская область, г. Димитровград) к Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (г. Ульяновск), к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород) о признании незаконным распоряжения № 260 от 30.04.2021 «Об отменеЗаключениягосударственнойэкспертизы проекта освоения лесов от 29.04.2019 № 2019-120», пунктов 1, 2 предписания № 176-вдп от 08.02.2021 «Об устранении выявленных нарушений» при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.11.2021; от Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области – ФИО2, по доверенности от 18.01.2021, в отсутствие второго ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем
- Департамент), о признании незаконными и отмене распоряжения № 347 от 06.12.2018, требования № 343 от 21.12.2018, при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 04.03.2019; от Министерства – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, от Карсунского лесничества и Департамента - ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просило признать незаконными и отменить: - распоряжение Министерства № 347 от 06.12.2018 об отменезаключениягосударственнойэкспертизы проекта освоения лесов от 06.11.2015 № 2015-100, выданное на проект освоения лесного участка площадью 51761,6 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО «Карсунский район», Карсунское лесничество, Карсунское участковое лесничество <...>, Вальдиватовское участковое лесничество <...>, Суховское участковое лесничество <...>, Сосновское участковое лесничество кварталы 1- 126 по договору аренды лесного участка от 10.12.2008 № 178 с целью использования лесов для заготовки древесины. - требование Карсунского лесничества № 343 от 21.12.2018 в отношении ООО «ЛесПроект» о
заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ. Судом установлено, что распоряжением от 29.10.2018 № 492-од Управление отменило заключение от 12.12.2017 № 55-1-1-3-0081-17 в ходе текущего контроля, о чем уведомило Общество письмом от 01.11.2018. Следовательно, какой-либо результат оказания услуг по экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий (положительный либо отрицательный) фактически отсутствует. Таким образом, учитывая отсутствие виновных действий со стороны истца, а также факт отменызаключениягосударственнойэкспертизы , требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, истец просил взыскать с Управления договорную неустойку в размере 58 116,29 руб. В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
2017 г. Дело № А76-26758/2014 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Елена» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу № А76-26758/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Феникс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным и отмене заключения государственной экспертизы , с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Елена», Прокурора Челябинской области, У С Т А Н О В И Л: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена» к производству Арбитражного суда Уральского округа. 2. Судебное заседание
обоснование следующее. При подробном изучении текста решения Нижневартовского районного суда от 22 мая 2015 года можно прийти к выводу о том, что решение в части признания граф 030, 040, а также качестве проведенной экспертизы строится исключительно на заключении государственной экспертизы №07-ПШ. При этом экспертиза качества проведенных работ выполнена Департаментом труда и занятости населения ХМАО-Югры, то есть государственным органом. При этом выводы такой экспертизы, согласно ст. 216.1 ТК РФ, обязательны для сторон. Таким образом, отмена заключения государственной экспертизы может являться основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. В возражениях на частную жалобу ФИО1 указывает, что отмена заключения экспертизы в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не является новым обстоятельством, в связи с чем просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Якутск 8 августа 2018 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по административному иску Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) к Министерству труда и социального развития РС (Я) о признании незаконным и отмене заключения Государственной экспертизы условий труда №90 от 21 мая 2018 года, которым ОПРЕДЕЛЕНО: Отказать в принятии административного искового заявления Акционерной компании «АЛРОСА». Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству труда и социального развития РС(Я) о признании незаконным заключение государственной экспертизы условий труда от 21 мая 2018 года. Определением суда в принятии административного иска отказано, с чем не согласился истец. В своей частной жалобе
