Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области заявление банка признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены 6 112 877 179 рублей 43 копейки. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.02.2022 отменил определение суда первой инстанции, включил требование общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет -Сабурово» (правопреемника банка; далее – общество «Самолет-Сабурово») в размере 5 764 320 831 рубля 84 копеек в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в части включения 3 066 498 341 рубля 46 копеек в реестр требований кредиторов должника, направив обособленный
стоимости приобретенных товаров в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 409 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей. Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет ) в размере 20 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (самолет) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Mira» (робот) в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного
системы самолет – силовая установка». Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу иностранного лица FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD оставить без удовлетворения. Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу № СИП-249/2019 отменить в части обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации № 2294056 в полном объеме. В указанной части принять новый судебный акт. Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Роллер» против выдачи патента Российской Федерации № 2294056 на изобретение «Автоматизированная контрольнопроверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет – силовая установка». В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу № СИП-249/2019 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 34:34:080092:1 принадлежал ЧПБОЮЛ ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 23.12.1998 № 2234, зарегистрированного в государственном учреждении юстиции» Волгоградское областное регистрационное управление» Красноармейский филиал 01.11.2000 за номером 34-01/02-211/2000-101. На земельном участке с кадастровым номером 34:34:080092:1, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Фадеева, 356, установлено и эксплуатируется сооружение – детское кафе «Самолет » в виде конструкции
отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители учреждения и департамента возражали против ее удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить по следующим основаниям. Из материалов дела видно и суды установили, что 21.09.2015 истец (подрядчик) и учреждение (заказчик) на основании проведенного электронного аукциона заключили контракт на выполнение работ по благоустройству мемориального комплекса «Защитникам Ростовского неба» стелы «Самолет ». Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 4 971 743 рубля 56 копеек. Срок выполнения работ определен графиком производства работ – по 30.11.2015 (приложение № 2 к контракту). В соответствии с пунктом 2.4 оплата работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ и предъявленного счета на оплату в течение 25 банковских дней. 16
вреда, штрафа. С апелляционной жалобой обратился также представитель ПАО «Аэрофлот», в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, вновь приведя их суду. Ответчик ПАО «Аэрофлота» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Третьи лица – ООО «Авиакомпания Победа», Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике- Чувашии, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ПАО «Аэрофлота» подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки, согласно которому самолет по маршруту Волгоград-Москва должен был вылететь ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин., что подтверждается посадочным талоном
