Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD (Arthur L. Evelyn Building, Suite 5, Main Street, Charlestown, Nevis, West Indies, Saint Kitts and Nevis) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу № СИП‑249/2019

по заявлению ФИО1 (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.02.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2294056 на изобретение «Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет – силовая установка», об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роллер» (ул. Миклухо‑Маклая, д. 55, эт. 1, пом. 8, Москва, 117279, ОГРН <***>), иностранное лицо FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD, Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, <...>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Темп» имени Ф. Короткова» (ул. Правды, <...>, ОГРН <***>) и открытое акционерное общество «Корпорация «Русские системы» (ул. Правды, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично) и его представитель – ФИО2 (по доверенности от 18.07.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель ФИО3 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/23‑264/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Роллер» – представитель ФИО4 (по доверенности от 17.08.2020 № 19);

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО5 (по доверенности от 13.11.2020);

от открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Темп» имени Ф. Короткова» – представитель ФИО6 (по доверенности от 04.02.2021 № 15).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2294056 на изобретение «Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет – силовая установка», об обязании Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Роллер» (далее – общество «Роллер»), иностранное лицо FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD (далее − компания), Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России), открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Темп» имени Ф. Короткова» (далее – общество «Темп») и открытое акционерное общество «Корпорация «Русские системы» (далее – общество «Русские системы»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 решение Роспатента от 27.02.2019 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2294056 на изобретение «Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет – силовая установка» признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон).

На Роспатент возложена обязанность по восстановлению действия патента Российской Федерации № 2294056 в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 представил отзывы на кассационные жалобы, в которых не согласился с изложенными в них доводами.

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель, а также представители Минобороны России, общества «Темп» и общества «Роллер».

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Компания и общество «Русские системы», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

ФИО1, его представитель и представители общества «Темп» возражали против удовлетворения кассационных жалоб Роспатента и компании, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель Минобороны России пояснил, что в настоящее время исследуется вопрос о том, за счет каких денежных средств создано спорное изобретение, в связи с чем позиция этого государственного органа по отношению к предмету спора не сформирована.

Представитель общества «Роллер» от выступления в судебном заседании воздержался.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 2294056 на изобретение «Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет – силовая установка» (индекс Международной патентной классификации – H04B 3/46 (2006/01)) выдан по заявке № 2005116914/09 от 02.06.2005 на имя ФИО1 со следующей формулой:

«Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет - силовая установка, содержащая ПЭВМ, соединенный с ней коммутатор каналов, и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов, при этом блок контроля цепей содержит соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления, соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения, соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон, соединенный с центральным блоком управления контроллер входных каналов, формирователь выходных сигналов, соединенный своим входом с центральным блоком управления, а своими выходами с входами контролируемых цепей, мультиплексор, соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей, а выходами с входами контроллера входных каналов, блок нормализации, состоящий из измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами контроллера входных каналов, а выходами с входами многоканального блока сравнения, отличающаяся тем, что в нее введены блок выдачи и приема цифровой информации, соединенный с центральным блоком управления и контролируемыми цепями, аналого-цифровой преобразователь, соединенный своим входом с выходом контроллера входных каналов, а выходом с входом многоканального блока сравнения, при этом блок выдачи и приема цифровой информации состоит из соединенного с центральным блоком управления блоком управления, соединенного с блоком управления формирователя выходных цифровых сигналов, контроллера каналов, блока управления выходными параметрами сигналов, цифроаналогового преобразователя, соединенного своим входом с выходом блока управления, а выходом с входом контролируемой цепи, аналого-цифрового преобразователя, своими входами соединенного с выходами цифроаналогового преобразователя и блока управления выходными параметрами сигналов, а выходом с многоканальным блоком сравнения, выходного интерфейса, своим входом соединенного с контроллером каналов, а выходом с входом контролируемой цепи, входного интерфейса, своим входом соединенного с выходом контролируемой цепи, а выходом с входом контроллера каналов, кроме того, блок управления выходными параметрами сигналов и цифроаналоговый преобразователь своими выходами соединены с входами контролируемых цепей.».

В настоящее время обладателем исключительного права на изобретение по указанному патенту является компания на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на изобретение (регистрация от 31.07.2017 № РД0228545).

В Роспатент 28.11.2018 от общества «Роллер» поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации № 2294056, мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В возражении общество «Роллер» указало на известность из уровня техники на дату приоритета спорного изобретения иного технического решения – полезной модели «Автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура» по патенту Российской Федерации № 32654 (далее – противопоставленный российский патентный документ), которому присущи все признаки ограничительной части формулы спорного изобретения, включая характеристику назначения.

Кроме того, общество «Роллер» считало, что техническому решению, известному из противопоставленного российского патентного документа, имманентно присущ признак, характеризующий возможность применения автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия любой системы, в том числе и системы самолет – силовая установка.

Общество «Роллер» привело перечень признаков, отличающих спорное изобретение от технического решения, известного из противопоставленного российского патентного документа, и указало, что такие признаки известны из изобретения «Автоматизированный испытательный аппарат», защищенного патентом US 5023791 (далее – противопоставленный американский патентный документ).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 27.02.2019 о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации № 2294056 на изобретение недействительным полностью.

Роспатент установил, что оба противопоставленных источника входят в уровень техники для проверки изобретательского уровня спорного изобретения.

Вместе с тем Роспатент счел, что ближайшим аналогом спорного изобретения является техническое решение, охарактеризованное в противопоставленном американском патентном документе.

Роспатент отметил, что из противопоставленного американского патентного документа известна автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет – силовая установка, содержащая персональную электронно-вычислительную машину (ПЭВМ), соединенный с ней коммутатор каналов и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов; в аппаратуру введен блок выдачи и приема цифровой информации, соединенный с центральным блоком управления и контролируемыми цепями; аппаратура содержит аналого-цифровой преобразователь, соединенный своим входом с выходом контроллера входных каналов, а выходом – с входом многоканального блока сравнения; блок выдачи и приема цифровой информации состоит из блока управления соединенного с центральным блоком управления; с блоком управления соединены также формирователь выходных цифровых сигналов, контроллер каналов.

Роспатент указал, что блок выдачи и приема цифровой информации состоит также:

из цифроаналогового преобразователя, соединенного своим входом с выходом блока управления, а выходом – с входом контролируемой цепи;

из аналого-цифрового преобразователя, который своими входами соединен с выходами цифроаналогового преобразователя и блока управления выходными параметрами сигналов, а выходом – с многоканальным блоком сравнения выходного интерфейса, который своим входом соединен с контроллером каналов, а выходом – с входом контролируемой цепи входного интерфейса, своим входом соединенного с выходом контролируемой цепи, а выходом – с входом контроллера каналов.

Блок управления выходными параметрами сигналов и цифроаналоговый преобразователь своими выходами соединены с входами контролируемых цепей.

Кроме того, административный орган констатировал, что изобретение по спорному патенту отличается от технического решения, известного из противопоставленного американского патентного документа, тем, что блок контроля цепей содержит соединенный с коммутатором каналов центральный блок управления, соединенный с блоком управления многоканальный блок сравнения, соединенный с блоком управления и многоканальным блоком сравнения виртуальный эталон, соединенный с центральным блоком управления контроллер входных каналов, формирователь выходных сигналов, соединенный своим входом с центральным блоком управления, а своими выходами – с входами контролируемых цепей, мультиплексор, соединенный своими входами с выходами контролируемых цепей, а выходами – с входами контроллера входных каналов, блок нормализации, состоящий из измерителя напряжения и измерителей цепи, которые своими входами соединены с выходами контроллера входных каналов, а выходами – с входами многоканального блока сравнения.

Роспатент усмотрел известность этих отличительных признаков из технического решения, охарактеризованного в противопоставленном российском патентном документе.

Роспатент отметил, что как спорное, так и оба противопоставленных технических решения позволяют обеспечить расширение функциональных возможностей автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры.

Известность части признаков спорного изобретения из технического решения – ближайшего аналога (охарактеризованного в противопоставленном американском патентном документе), а всех отличающихся признаков – из технического решения, охарактеризованного в противопоставленном российском патентном документе, послужила основанием для вывода административного органа о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Отклоняя доводы патентообладателя о подключении контрольно‑проверочной аппаратуры по спорному патенту к контролируемым цепям самолета, а в известном из противопоставленного американского патентного документа техническом решении – к бортовому компьютеру технического обслуживания, Роспатент отметил, что согласно сведениям, содержащимся в противопоставленном американском патентном документе, контрольно-проверочная аппаратура может в своем составе иметь удаленные датчики, которые подключены непосредственно к контрольно-проверочной аппаратуре, а не через бортовой компьютер технического обслуживания; удаленные датчики устанавливаются на рулевых поверхностях воздушного судна, то есть непосредственно на контролируемом узле.

Административный орган также исходил из того, что бортовой компьютер технического обслуживания, раскрытый в противопоставленном американском патентном документе, позволяет контролировать состояние эксплуатационных характеристик воздушного судна во время полетов и сохраняет полученные данные в банке внутренних энергозависимых запоминающих устройств для целей технического обслуживания и при подключении контрольно-проверочной аппаратуры выдает сохраненные сведения о работоспособности систем; бортовой компьютер технического обслуживания сохраняет информацию о проверках, проводимых с помощью контрольно-проверочной аппаратуры, и не влияет на процесс проведения проверок.

Не согласившись с решением Роспатента, ФИО1 (автор спорного изобретения) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В поданном в суд заявлении ФИО1 ссылался на злоупотребление правом со стороны общества «Роллер», выразившееся в подаче возражения против выдачи спорного патента. Такое злоупотребление ФИО1 усматривал в согласованных действиях патентообладателя (компании) и подателя возражения (общества «Роллер»), являющихся, по его мнению, аффилированными лицами, направленных на аннулирование патента с целью уклонения от оплаты компанией в пользу ФИО1 (являвшегося предшествующим патентообладателем) возмещения по договору отчуждения исключительного права на спорное техническое решение.

Кроме того, ФИО1 выражал несогласие с выводом Роспатента о том, что техническое решение по противопоставленному американскому патентному документу является ближайшим аналогом спорного изобретения.

ФИО1 указывал на разное назначение этих технических решений: техническое решение, известное из противопоставленного американского патентного документа, относится к сборочным испытаниям систем самолета, в частности к автоматизированному испытательному устройству и способу испытания систем управления полетом самолета, в то время как спорное изобретение относится к классу измерительной техники.

С учетом этого ФИО1 высказывал позицию о том, что техническое решение,известное из противопоставленного американского патентного документа, не являясь средством того же назначения, что и спорное изобретение, не могло быть противопоставлено ему в качестве ближайшего аналога.

Кроме того, ФИО1 выражал мнение, что техническое решение, известное из противопоставленного российского патентного документа, не может быть признано ближайшим аналогом спорного изобретения, поскольку имеются еще более близкие аналоги (аналоги, обладающие бóльшим набором совпадающих признаков).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом ответов научных учреждений на запросы суда по вопросам, требующим специальных познаний, принимая во внимание консультацию специалиста, данную в судебном заседании, исследовав формулу и описание спорного изобретения и материалы противопоставленного американского патентного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие технические решения имеют разное назначение, поскольку предназначены для проверки работоспособности принципиально разных систем воздушного судна – системы двигателей самолета и системы управления полетом самолета.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент необоснованно признал техническое решение, известное из противопоставленного американского патентного документа, ближайшим аналогом для проверки спорного изобретения на соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Вместе с тем суд первой инстанции сделал тот вывод, что техническое решение, известное из противопоставленного российского патентного документа, является средством того же назначения, что и спорное изобретение, и могло быть выбрано в качестве ближайшего аналога с целью установления соответствия или несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Суд первой инстанции констатировал, что в данном случае Роспатент нарушил установленный пунктом 19.5.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82 (далее – Правила № 82), порядок проверки соблюдения условий, необходимых для установления соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку ошибочно определил ближайший аналог спорного изобретения и, соответственно, неправильно выявил его отличительные признаки.

Суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении возражения административный орган не устанавливал, может ли известное из противопоставленного российского патентного документа техническое решение выступать в качестве ближайшего аналога, не устанавливал признаки, которыми это техническое решение отличается от спорного изобретения, то есть не осуществлял необходимые действия, предусмотренные положениями пункта 19.5.3 Правил № 82.

Суд первой инстанции указал на предположительный характер доводов ФИО1 о недобросовестности поведения должностных лиц коллегии Палаты по патентным спорам, рассматривавших возражения, а также о наличии заинтересованности компании, общества «Роллер» и лично Вилиама Швеца в признании приобретенного патента недействительным с целью уклонения от его оплаты.

С учетом выбора Роспатентом в качестве ближайшего аналога технического решения, таковым не являющегося, суд первой инстанции признал вынесенное административным органом решение недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 4 Патентного закона.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал Роспатент восстановить действие патента Российской Федерации № 2294056 в полном объеме.

В кассационной жалобе компания указывает, что она не была извещена должным образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ненадлежащее извещение компании о возбуждении настоящего судебного дела, а также о времени и месте судебного заседания лишило ее права на защиту своих прав и законных интересов в суде.

Рассмотрев довод компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении иностранного лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве по настоящему делу, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о его несоответствии материалам дела.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, – путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2019 компания привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание отложено на 28.10.2019.

Определением от 28.10.2019 предварительное судебное заседание отложено на 09.03.2020 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении компании.

Компания зарегистрирована на территории независимого государства Федерация Сент-Китс и Невис, официальным языком государства является английский язык.

Названное государство не присоединилось ни к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965), ни к Конвенции по вопросам гражданского процесса (заключена в г. Гааге 01.03.1954), какие-либо двусторонние договоры, регулирующие порядок уведомления лиц, привлеченных к участию в судебном процессе, между Российской Федерацией и государством Федерация Сент-Китс и Невис не заключались.

Определение от 28.10.2019 переведено на английский язык, направлено по адресу компании, имеющемуся в материалах административного дела, и вручено ей, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении 12.12.2019 компанией судебной корреспонденции (почтовые идентификаторы RO013450887RU и RO013451318RU; т. 3, л.д. 48–49).

Какие-либо сведения, касающиеся изменения адреса компании либо свидетельствующие о получении корреспонденции на имя компании неуполномоченным лицом, заявителем этой кассационной жалобы не представлены, получение судебной корреспонденции не оспаривается.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения (часть 5 статьи 123, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что эффективное уведомление компании о ее привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, состоялось.

В отсутствие международных соглашений, связывающих Российскую Федерацию и государство Федерация Сент-Китс и Невис по вопросу судебного уведомления лиц, участвующих в деле, нормы международного права судом первой инстанции не нарушены.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления № 23, с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Принимая во внимание наличие доказательств того, что компания знала о судебном разбирательстве, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о необоснованности ее довода о том, что она не была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все определения суда первой инстанции (о принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 09.04.2019; об отложении предварительного судебного заседания, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 13.05.2019; об отложении предварительного судебного заседания от 28.10.2019; об отложении предварительного судебного заседания от 16.03.2020; об отложении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьих лиц от 25.05.2020; об отложении предварительного судебного заседания от 13.07.2020; о назначении дела к судебному разбирательству от 03.08.2020; об отложении судебного разбирательства от 01.09.2020) были своевременно размещены на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о надлежащем извещении компании о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы компании о нарушении судом первой инстанции положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции иных норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и принятие решения по результатам такого рассмотрения, а также о том, что оба противопоставленных источника входят в уровень техники для проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень», а противопоставленный российский патентный документ характеризует средство того же назначения, что и спорное изобретение.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе компания обращает внимание на то, что в почтовой квитанции, представленной ФИО1 в качестве доказательства направления в ее адрес дополнительных документов, адрес и название компании указаны неверно; компания не получила письмо ФИО1, и корреспонденция была возвращена отправителю, о чем свидетельствуют сведения с интернет-сайта акционерного общества «Почта России».

Доводы компании о том, что в почтовой квитанции, представленной ФИО1 в качестве доказательства направления им в адрес компании дополнительных документов, адрес и название компании указаны неверно, а также о неполучении компанией корреспонденции от ФИО1 не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лица, участвующего в деле, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как уже указывалось, компания была надлежащим образом извещена о судебном процессе с ее участием, следовательно, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела либо сообщить суду о неполучении документов от иных лиц, участвующих в деле.

По существу рассматриваемого спора компания отметила, что в нарушение положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал вопрос, каким образом оспариваемое решение Роспатента нарушает права и интересы ФИО1

Компания обращает внимание на то, что на момент подачи возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2294056 на изобретение ФИО1 не являлся патентообладателем спорного технического решения.

Рассмотрев доводы компании, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что ФИО1 является автором спорного изобретения и первым правообладателем исключительного права на него.

Кроме того, ФИО1 указывал, что аннулирование патента на спорное техническое решение приведет к невыплате ему компанией суммы вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на изобретение.

В отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, в отношении приведенной заявителем мотивации своей заинтересованности суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно признал, что права и законные интересы ФИО1 нарушены решением Роспатента об аннулировании спорного патента.

В кассационной жалобе Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что техническое решение, известное из противопоставленного американского патентного документа, является средством иного назначения по отношению к спорному изобретению.

Роспатент считает необоснованным отклонение судом первой инстанции его довода о том, что контрольно-проверочная аппаратура, известная из противопоставленного американского патентного документа, может иметь в своем составе удаленные датчики, которые подключены непосредственно к контрольно-проверочной аппаратуре, а не через бортовой компьютер технического обслуживания.

По мнению административного органа, в нарушение положений статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек в качестве специалиста ФИО7, который являлся одним из лиц, подписавших заключение в ответ на судебный запрос.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что из противопоставленных источников информации в совокупности известны все признаки формулы изобретения по спорному патенту, включая характеристику назначения, а также влияние этих признаков на технический результат, заключающийся в расширении функциональных возможностей автоматизированной контрольно-проверочной аппаратуры.

По мнению административного органа, вышеприведенные выводы Роспатента являются необходимыми и достаточными для заключения о том, что изобретение по спорному патенту для специалиста явным образом следует из совокупности сведений, содержащихся в противопоставленных источниках информации, а следовательно, и для вывода о несоответствии названного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Роспатент полагает, что даже если рассматривать в качестве наиболее близкого аналога техническое решение, известное из противопоставленного российского патентного документа, то это не может привести к иному выводу, поскольку изобретение по спорному патенту для специалиста явным образом следует именно из совокупности сведений, приведенных в указанных источниках информации.

Роспатент считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления Пленума Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, из материалов дела следует известность из уровня техники, а именно из противопоставленного российского патентного документа, средства того же назначения, что и изобретение по спорному патенту, которое может быть выбрано в качестве ближайшего аналога.

Административный орган считает, что суд первой инстанции должен был либо выполнить самостоятельный анализ соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» с выбором в качестве ближайшего аналога технического решения, известного из противопоставленного российского патентного документа (но этого не сделал), либо обязать выполнить такой анализ Роспатент, но не восстанавливать действие спорного патента в полном объеме.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе Роспатента доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил № 82 в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

Подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил № 82 предусмотрено, что сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при осуществлении способа или при изготовлении либо использовании продукта, в том числе при использовании продукта, полученного непосредственно способом, воплощающим изобретение.

В силу подпункта 2 пункта 19.5.3 Правил № 82 изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил № 82;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Вывод Роспатента и суда первой инстанции о том, что оба противопоставленных источника информации стали общедоступными до даты приоритета спорного изобретения (11.06.1991 и 20.09.2003) не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспариваются в кассационных жалобах.

Как уже указывалось, по смыслу пункта 3.2.4.2 Правил № 82 в качестве аналога изобретения может быть выбрано только такое техническое решение, которое может быть признано средством того же назначения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что техническое решение, выбранное Роспатентом в качестве ближайшего аналога спорного изобретения, имеет иное назначение по сравнению с назначением спорного изобретения: сравниваемые технические решения предназначены для проверки работоспособности принципиально разных систем воздушного судна (системы двигателей самолета и системы управления полетом самолета).

Этот вывод сделан судом первой инстанции по результатам всестороннего анализа формулы и описания спорного изобретения (с выявлением его назначения) и аналогичного анализа технического решения, известного из противопоставленного американского патентного документа (с выявлением его назначения), а также с учетом ответов научных организаций на судебные запросы и пояснений специалиста, данных в судебном заседании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованным довод Роспатента о нарушении судом первой инстанции положений статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в привлечении в качестве специалиста ФИО7, являющегося одним из лиц, подписавших представленное заключение в ответ на судебный запрос.

В соответствии с частью 1¹статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специализированный арбитражный суд в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, может также направлять запросы.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода судьи являются его публичные заявления или дача им оценки по существу рассматриваемого дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что подписание специалистом ФИО7 заключения по поставленным судом первой инстанции вопросам не свидетельствует о невозможности дачи названным специалистом пояснений в судебном заседании.

Как следует из обжалуемого решения, вызванный в судебное заседание специалист ФИО7 давал пояснения, которые не противоречили содержанию заключения, в подписании которого он участвовал.

По сути, специалист лишь подтвердил сделанные ранее выводы, разъяснил данные в заключении ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, в случае если Роспатент усматривал основания, препятствующие привлечению специалиста ФИО7, он вправе был заявить отвод названному специалисту в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что Роспатент заявлял отвод специалисту ФИО7

Таким образом, порядок направления судом первой инстанции запросов для выяснения компетентных мнений ученых, а также порядок привлечения к участию в деле специалиста судом первой инстанции не нарушены.

Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что техническое решение, известное из противопоставленного американского патентного документа, не могло быть выбрано в качестве ближайшего аналога спорного изобретения.

Доводы Роспатента об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, которые были всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, выводы суда исчерпывающим образом мотивированы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что нарушение, допущенное административным органом на первом этапе проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» и выразившееся в выборе в качестве ближайшего аналога технического решения, которое таковым не является (средство иного назначения), с очевидностью свидетельствует о том, что дальнейшая проверка не могла быть проведена надлежащим образом, поскольку именно по отношению к ближайшему аналогу подлежат выявлению известные и отличительные признаки спорного изобретения. Только после выявления отличительных от ближайшего аналога признаков спорного изобретения осуществляется анализ уровня техники с целью обнаружения известности таких признаков.

Довод Роспатента об отсутствии необходимости соблюдения установленного порядка в ситуации, когда все признаки спорного технического решения выявлены из обоих противопоставленных источников, подлежит отклонению, поскольку именно в отношении отличительных от ближайшего аналога признаков, выявленных из иных источников (в том числе и не являющихся средствами того же назначения), подлежит выявлению известность их влияния на достигаемый спорным изобретением технический результат.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал, что Роспатент допустил нарушение порядка проверки соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» и принял решение, отвечающее требованиям пункта 1 статьи 4 Патентного закона.

В этой части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающим внимания довод административного органа о том, что в нарушение положений пункта 138 Постановления № 10 суд первой инстанции выбрал ненадлежащий способ восстановления нарушенного права.

Как следует из поданного в Роспатент возражения, в качестве ближайшего аналога спорного изобретения общество «Роллер» называло техническое решение, известное из противопоставленного российского патентного документа.

Именно отличительные от ближайшего аналога признаки спорного изобретения общество «Роллер» считало известными из технического решения по противопоставленному американскому патентному документу.

Надлежащая проверка доводов возражения Роспатентом не проведена.

Одновременно суд первой инстанции установил, что техническое решение по противопоставленному российскому патентному документу характеризует средство того же назначения, что и спорное изобретение, и может быть выбрано в качестве его ближайшего аналога.

В такой ситуации необходимо выполнить соответствующий требованиям действующего законодательства анализ соответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» с учетом доводов возражения.

В пункте 138 Постановления № 10 разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать административный орган выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Фактически судом первой инстанции выявлены обстоятельства, которые не могут быть устранены на стадии судебной ревизии ненормативного правового акта: суд первой инстанции не вправе подменять собой Роспатент и проводить анализ патентоспособности спорного технического решения, не проведенный административным органом.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, достаточные для обязания Роспатента восстановить правовую охрану спорного патента.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Роспатента в части доводов против выбранного судом первой инстанции способа восстановления прав и законных интересов заявителя.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в части способа восстановления нарушенных прав заявителя, а именно обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Роллер» против выдачи патента Российской Федерации № 2294056 на изобретение «Автоматизированная контрольно проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет – силовая установка».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу иностранного лица FOSENTOLIA INVESTMENTS LTD оставить без удовлетворения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу № СИП-249/2019 отменить в части обязания Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить действие патента Российской Федерации № 2294056 в полном объеме.

В указанной части принять новый судебный акт.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью «Роллер» против выдачи патента Российской Федерации № 2294056 на изобретение «Автоматизированная контрольно‑проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет – силовая установка».

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу № СИП-249/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова