Относимость письменных доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). В соответствии с частью 1 статьи 55 названного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств . Согласно части 1 статьи 71 упомянутого кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих

предлагаемый для экспертизы абразив Hard-5 не являются индивидуально определенной вещью, что не позволяет его идентифицировать, как товар, переданный непосредственно ООО «ЦРГТ». Судом также установлено, что абразив Hard-5 поставлялся ООО «ЦРГТ» в продолжительный период времени с сентября 2019 по февраль 2020 и уже использован ответчиком в своем производстве без каких-либо претензий в адрес поставщика. Таким образом, суд считает, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, не будут являться объективными и достоверными, не будут отвечать признаку относимости письменного доказательства (статья 67-68 АПК РФ). Кроме того, из содержания коммерческого предложения, договора и спецификации не усматривается, что поставка абразива должна сопровождаться предоставлением сертификата качества, а поставляемый ответчиком песок должен соответствовать каким-либо специально оговоренным стандартам, сертификатам, паспортам качества, техническим условиям и прочее. В связи с чем предложенный истцом вопрос эксперту о соответствии представленного сертификата качества абразива принятым государственным стандартам оформления сертификатов, и содержит ли данный сертификат технические условия, которые необходимы для характеристики использования указанного товара,

предлагаемый для экспертизы абразив Hard-5 не являются индивидуально определенной вещью, что не позволяет его идентифицировать, как товар переданный непосредственно ООО «ЦРГТ». Судом также установлено, что абразив Hard-5 поставлялся ООО «ЦРГТ» в продолжительный период времени с сентября 2019 по февраль 2020 и уже использован ответчиком в своем производстве без каких-либо претензий в адрес поставщика. Таким образом, суд считает, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, не будут являться объективными и достоверными, не будут отвечать признаку относимости письменного доказательства (статья 67-68 АПК РФ). По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле

в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя требование о выселении ответчика из занимаемых помещений, истец вопреки упомянутой законодательной норме не доказал факт занятия ответчиком помещений на момент судебного разбирательства – 07.02.2013 года. Представленные ответчиком в материалы дела копии дополнительного соглашения № 1 от 31.10 2012 года к договору аренды № 3/4 от 01.01.2012 и акт приема-передачи от 31.10.2012 года обладают признаками допустимости и относимости письменных доказательств , недостоверными судом первой инстанции не признаны, с заявлением об их фальсификации истец в суд не обратился, акт осмотра спорного помещения на момент судебного разбирательства не представил. При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что ответчик на момент судебного разбирательства занимает спорные помещения и подлежит выселению из них не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами, свидетельствующим о том, что спорные помещения ответчиком были освобождены еще 31.10.2012 года

статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достоверность данной переписки установить невозможно, поскольку ответчик не представил доказательств согласования условий обмена электронными сообщениями с истцом (адреса электронной почты, уполномоченные сотрудники). Указанная переписка по этой причине не тождественна электронным документам, передаваемым по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от стороны сделки (по аналогии с п. 2 статьи 434 ГК РФ). Протокол встречи сотрудников ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «Альянс АС» (л.д. 82), содержащий перечень поименованных в апелляционной жалобе и отзыве на иск мероприятий, которые, по мнению ответчика, являются основанием для списания задолженности в заявленной им сумме, также не удовлетворяет критерию допустимости и относимости письменных доказательств . Пунктами 1, 2 статьи 420 ГК

решение суда от 22 июля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями закона о строительном подряде, полагает, что имело место неосновательное обогащение ответчика. Не согласен с выводом суда, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами по делу, так как их показания не противоречат письменным доказательствам в деле, допустимость и относимость письменных доказательств в деле могла быть проверена судом только путем назначения по делу судебной строительно- технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ. Полагает, что отказ СПП ОАО «» предоставить в суд полный пакет документов, связанных со строительством спорного дома свидетельствует об их отсутствии и невозможности определить степень участия данной организации в строительстве дома. Допускает, что СПП «» выполняло работы, связанные с внутренней отделкой дома и не имеет отношения к возведению основного строения,

ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд правомерно установил возникновение трудовых отношений на основании фактического допуска истца ответчиком к работе в качестве продавца-кассира в магазине ответчика 01.09.2015. Этот факт подтвержден как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей, допрошенных судом, названными выше письменными доказательствами. Оспаривая достоверность и относимость письменных доказательств (копий книги прихода-расхода, кассовой книги и т.д.), ответчик не представила суду этих доказательств иного содержания, при том, что кассовая книга должна вестись у ответчика, сторона ответчика имела возможность представить ее суду (за период с сентября 2015 г. по август 2017 г.), однако не представила в подтверждение своих возражений. Учитывая, что оригиналы документов, фотокопии которых представлены истцом, у истца не могут храниться (это документы ответчика), а сторона ответчика не доказала, что содержание находящихся у