Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-950/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Альянс АС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2016 года по делу № А75-11352/2016 (судья Е.А. Голубева), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс АС» о взыскании задолженности в размере 1 099 183 рублей 89 копеек,

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия») обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс АС» (далее – ООО «Альянс АС») о взыскании задолженности в размере 1 099 183 рублей 89 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия», ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Альянс АС» обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2016 по делу № А75-11352/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альянс АС» в пользу ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» взыскано 1 010 209 рублей 20 копеек задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 102 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 745 500 руб. Кроме того, в просительной части жалобы содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ООО «Альянс АС», которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Мотивы несогласия с принятым решением состоят в следующем:

- судом нарушены требования статей 9, 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), поскольку ответчик исковое заявление не получал, в связи с чем был лишен возможности подготовить мотивированный и обоснованный отзыв;

- задолженность в сумме 745 500 руб. подлежит списанию с ответчика в связи со следующими обстоятельствами: проведением промо акций (225 000 руб.) (основание списания – переписка по электронной почте), выявлением бракованной продукции в сумме 45 000 руб. (акт от 15.08.2015), наличием бракованной продукции и продукции с истекшим сроком годности (общая сумма – 162 700 руб.) – акт от 10.02.2016 № 2; возвратом многооборотной тары по накладной от 19.05.2016 № 2695 на сумму 49 600 руб. (обеспечено залоговой суммой, не возмещенной истцом); просьбой ответчика вывезти многооборотную тару в количестве 311 поддонов на сумму 62 200 руб. и списать эту сумму задолженности; по 4 клиентам образовалась задолженность в размере 201 000 руб., которая не является задолженностью ответчика.

Подробно доводы ООО «Альянс АС» изложены в тексте апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.11.2016 по делу № А75-11352/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права, апелляционной жалобой не опровергнуты.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика со ссылкой на отсутствие у него искового заявления и отклонение мотивированного этим обстоятельством ходатайства об отложении судебного заседания признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец исполнил указанное требование закона, приложив к своему исковому заявлению копию почтовой квитанции от 19.07.2016 № 06662 (л.д. 6) об отправке ответчику заказного письма по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>, 2-й микрорайон, д. 25, магазин Престиж).

В условиях надлежащего направления истцом ответчику искового заявления с документами, перечисленными в приложении, доводы ответчика о неполучении искового заявления не доказаны.

Ответчик не представил суду отправление, полученное от истца по данной квитанции, или сведения органа связи о получении данного отправления другим лицом, то есть факт получения копии искового заявления с приложением соответствующих документов не опроверг.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал, что ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела во время рассмотрения настоящего спора с учетом того, что определение о принятии искового заявления было вынесено судом 19.09.2016, определением суда от 17.10.2016 судебное заседание было назначено на 22.11.2016, соответственно ООО «Альянс АС» располагало достаточным временем для ознакомления с материалами дела и объявления суду правовой позиции по заявленным требованиям. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Следует также учесть и то обстоятельство, что ООО «Альянс АС» через систему «Мой Арбитр» направило в электронном виде отзыв на исковое заявление с приложением соответствующих документов (л.д. 63-66), содержание которого идентично доводам апелляционной жалобы. В связи с этим доводы о недостаточной осведомленности ответчика относительно существа предъявленных требований и представленных истцом доказательств, создавшие ООО «Альянс АС» затруднения в формировании исчерпывающей позиции по делу оцениваются критически, поскольку на стадии апелляционного обжалования заявителем не привнесено никаких новых возражений и аргументов сверх того, что было доведено до сведения суда первой инстанции в отзыве. Такое процессуальное поведение ставит под сомнение правдивость утверждения ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях (статьи 9, 65 АПК РФ), приведших к ограничению его процессуальных прав.

Как установил суд, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 3618998594/3855 от 14.12.2015 и № 3619010538/3855 от 15.12.2015. Ответчиком частично была произведена оплата.

Как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения настоящего спора составила 1 099 183 рублей 89 копеек.

Для добровольной уплаты обязательства по оплате поставленного истцом в адрес ответчика направлена претензия № 26 от 30.05.2016. Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, частично удовлетворяя который суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 14.12.2015 на сумму 464 105,79 руб. и от 15.12.2015 на сумму 739 707,43 руб. не содержат ссылок на какой-либо договор.

Текст договора в материалы дела также не представлен.

В отзыве на иск ответчик ссылается на дистрибьюторский договор от 12.08.2015, но указанный договор в материалы дела не представлен и в товарных накладных от 14.12.2015 и от 15.12.2015 на него ссылки не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон следует рассматривать как поставку товара на основе товарных накладных, и установление договорных отношений осуществляется в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами раздела III и главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после получения товара по накладным, представленным в материалы дела и на основании статей 454, 486, 516 ГК РФ на стороне у ответчика возникло обязательство перед истцом об оплате полученного товара.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объёме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 010 209,2 руб. (464 105,79 руб. + 739 707,43 руб.), которая взыскана судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что ООО «Альянс АС» обращался к истцу с требованием об уменьшении суммы долга в связи с поставкой некачественной продукции, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в представленных истцом товарных накладных не указаны какие-либо замечания по качеству полученной продукции.

Представленный ответчиком акт от 15.08.2015 на сумму 45 000 руб. о выявленном браке судом первой инстанции оценен правильно: продукция, указанная в названном акте, не соотносится с продукцией, что была поставлена на основании товарных накладных 14.12.2015 и 15.12.2015, учитывая отсутствие индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить ее из числа однородных позиций (безалкогольные газированные напитки). Доказательств связи между поименованной в указанном акте продукции и продукцией, отгруженной ответчику по обозначенным товарным накладным ООО «Альянс АС», не представило.

Высказанные судом сомнения в наличии у подписанта со стороны ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» полномочий участвовать в составлении акта от 15.08.2015 ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Все остальные документы, представленные ответчиком вместе с отзывом, как правильно отмечено в обжалуемом решении, составлены ООО «Альянс АС» в одностороннем порядке и не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки некачественного товара.

Скриншоты электронной переписки (в частности, письмо от 16.02.2016 относительно компенсации за промо акцию на сумму 225 000 руб. – л.д. 69) не являются в данном случае допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность данной переписки установить невозможно, поскольку ответчик не представил доказательств согласования условий обмена электронными сообщениями с истцом (адреса электронной почты, уполномоченные сотрудники). Указанная переписка по этой причине не тождественна электронным документам, передаваемым по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документы исходят от стороны сделки (по аналогии с п. 2 статьи 434 ГК РФ).

Протокол встречи сотрудников ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «Альянс АС» (л.д. 82), содержащий перечень поименованных в апелляционной жалобе и отзыве на иск мероприятий, которые, по мнению ответчика, являются основанием для списания задолженности в заявленной им сумме, также не удовлетворяет критерию допустимости и относимости письменных доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений пунктов 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В данном случае протокол встречи сотрудников истца и ответчика не является облеченной в простую письменную форму сделкой, содержащей достигнутые сторонами в порядке встречного волеизъявления договоренности относительно списания задолженности ООО «Альянс АС»: предмет соглашения (правовые и фактические основания мероприятий, стоимость в денежном выражении) не раскрыт, задолженность, подлежащая списанию, и основания ее возникновения также не раскрыты. Односторонние документы ответчика и скриншоты электронной переписки, имеющиеся в материалах дела, прилдаваемое ООО «Альянс АС» значение этого протокола не подтверждают.

Приведенные ответчиком возражения не исключают взыскание с него задолженности за принятый товар. В то же время ООО «Альянс АС» не лишено права обратиться за судебной защитой в самостоятельном порядке при наличии к этому правовых и фактических оснований, которые в настоящем деле надлежащим образом раскрыты не были.

При наличии между сторонами обязательственных отношений, на которых основаны доводы о списании части долга по заявленным ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» требованиям, ответчик не лишен права предъявить требования к истцу на основании таких документов.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба отклонена по вышеизложенным мотивам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 ноября 2016 года по делу № А75-11352/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова