что судами отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста и в его допросе, чем было нарушено право осужденного на защиту. Полагает, что отобрание у ФИО2 образцов буккального эпителия было проведено незаконно, поскольку образцы у него отбирались для сравнительного исследования в связи с проверкой на возможную его причастность к совершению преступлений, в связи с чем ФИО2 должны были быть разъяснены его права, в том числе и право на защиту. В то же время протокол отобрания образцов не содержит указания о том, что ФИО2 его права были разъяснены, при этом в нем не указано, на какой материальный носитель происходило их изъятие, нет сведений о том, что упаковка была удостоверена подписью ФИО2, а заключение эксперта, в ходе которого исследовался данный образец, описания упаковки не содержит. Считает, что Управление организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ не могло проводить экспертизу, поскольку не имело лицензии. Утверждает, что уголовное преследование ФИО2 по ч.2
ФИО2 Дав оценку заключению эксперта от 26.02.2021 N 34/3-2021, апелляционный суд признал его полным и мотивированным. При этом суд констатировал, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании апелляционный суд счел его достоверным и допустимым доказательством по делу, мотивировано отклонив возражения ответчиков, касающиеся отсутствия у эксперта необходимой квалификации, противоречий синтезирующей части заключения и итоговых выводов, о самостоятельном отобрании экспертом сравнительных образцов подписей. Проанализировав заключения технической экспертизы ( №№ 145/4-3, 532/4- 3), также признанных судом полными и мотивированными, в совокупности с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 26.02.2021 № 34/3-2021, наряду с представленными в доказательственную базу документами, пояснениями опрошенных в качестве свидетелей бывшего генерального директора ООО «Транзит Авто» Щура В.И. и бухгалтера Бабуха М.С., апелляционный суд признал обоснованным заявление ООО «Транзит Авто» о фальсификации представленных в дело доверенности от 31.10.2015, писем от 31.10.2015 и
№79 от 05.07.2014, №88 от 07.07.2014. Вывоз оставшейся продукции осуществлялся истцом, для чего истец арендовал автотранспорт, затраты по доставке товара составили 55 500 руб. (л.д.34-40). В дальнейшем, при осуществлении приемки следующих партий товара было обнаружено, что продукция не соответствует заявленному качеству, о чем истец указал в направленной ответчику телеграмме от 14.07.2014 и просил его явиться для составления акта (л.д.16-17). Ответчик в указанное истцом время для составления акта не явился. Таким образом, составление акта и отобрание образцов проб для направления их на анализ произведены в отсутствие ответчика. После проведения лабораторных исследований поставленного товара (битум) Аналитическим Центром Лаборатории Анализа битумов и битумного сырья ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» составлен протокол испытаний №1 от «17» июля 2014 года (л.д.24). Исходя из результатов лабораторных исследований и данных экспертных заключений было установлено, что содержимое бочек, поставленных ИП ФИО1, не соответствует заявленной истцом продукции (продукт не является битумом БНД 60/90 по ГОСТу 22245-90, изменение 1). На
Как указано выше, акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений 16.09.2019, 30.09.2019 и 31.10.2019. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выявленные третьим лицом по результатам испытаний, проведенных в декабре 2019 года, недостатки являются скрытыми, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. Тот факт, что недостатки, выявленные третьим лицом после приемки работ ответчиком, визуально обнаружены быть не могли, не свидетельствует, что такие недостатки являются скрытыми, поскольку, учитывая вид и характер работ, отобрание образцов (проб, кернов) является обычным способом приемки работ по ремонту автомобильных дорог и площадок. Однако ответчик не обосновал невозможность проверки качества работ, выполненных истцом, во время их приемки до подписания актов выполненных работ, в том числе путем своевременного обращения к третьему лицу, к которому ответчик обратился спустя более чем 1,5 месяца после приемки работ. При указанных обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 720 ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при
установлено судом выше, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в связи с чем обстоятельство отсутствия у него информации о спорных документах и лице, их подписавших, являлось устранимым. О подделки подписи на документах, в отношении которых заявлено о фальсификации, ответчиком суду первой инстанции в обоснование заявления заявлено не было; о принятии в качестве такой меры проверки достоверности заявления как проведение судебной почерковедческой экспертизы, предполагающей не только представление сведений о предполагаемом экспертном учреждении, но и отобрание образцов подписи лица, о фальсификации которой заявлено, ответчик не ходатайствовал. В то же время, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон (часть 1 статьи 9 АПК РФ). В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции приняты все должные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ с учетом приводимых ответчиком в его обоснование доводов. В частности, суд первой инстанции установил, что в материалы дела предоставлен
экспертизы своими силами, создания приемочной комиссии из сотрудников или представления полномочий конкретному сотруднику. Обращает внимание, что в суде представитель заинтересованного лица подтвердил тот факт, что приемочная комиссия в организации не создавалась, конкретный сотрудник полномочиями на проведение экспертизы выполненных работ не наделялся. Полагает необоснованными доводы администрации о том, что протоколы лабораторных испытаний представляют собой экспертные заключения, поскольку они выполнены не экспертами, в них не указано место и количество отбора проб, приборы, с помощью которых проводилось отобрание образцов , лицо, которое отбирало пробы, не указаны представители сторон, присутствовавшие при отборе проб, отсутствуют подписи представителей. Согласен с выводом суда о том, что администрацией в установленные в законе и договоре сроки односторонний отказ с указанием причин, места и сроков устранения недостатков не был составлен и направлен в адрес подрядчика. Указывает, что информация о расторжении контракта была размещена в разделах «Информация о контракте» и «Информация об исполнении (расторжении) контракта» 16.04.2018. Возражая против довода администрации о
являющиеся нарушениями норм процессуального права, способными в силу статьи 270 АПК РФ повлечь отмену решения суда. Судом области правомерно отклонены доводы истца о нарушении экспертным учреждением методологии при отборе образцов, а также при их химическом анализе. Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5, отбор образцов проводился в присутствии представителей ответчика, от истца присутствовал генеральный директор ООО «НПП Цемпласт» ФИО7 Исходя из содержания составленного экспертом ФИО5 акта отобрания образцов от 06.06.2018 № 019, отобрание образцов разжижителя шлама «Цемпласт Р» произведено с описанием цвета порошка, единиц измерения (мешки), при отсутствии маркировки. Данный акт без замечаний подписан представителями истца и ответчика, а также экспертом. Ссылки истца на видеозапись, как на доказательство, опровергающее содержание акта отобрания образцов, судом первой инстанции по праву оценены критически, поскольку из видеозаписи в совокупности с актом отобрания образцов от 06.06.2018 № 019, не усматривается наличие ссылок истца на поставку иной партии товара, нежели той, из которой отбираются
при этом, не понятно, какие именно права разъяснялись, в том числе, разъяснялось ли право на защиту. Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 покупку дома осуществлял ФИО3 для <данные изъяты> и активного участия в разговорах ФИО6 не принимал, не присутствовал при написании расписки. Указывает, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ Обследование в нарушение правил оформления и проведения ОРМ иным сотрудником в присутствии тех же понятых ФИО10 и ФИО9 у ФИО3 было произведено отобрание образцов для сравнительного исследования (ногти и смывы с рук), то есть осужденные и понятые находились в ином месте от места обследования. Отмечает, что до прибытия специалиста и до отобрания образцов для исследования ФИО3 выносил часть предметов из сарая, а ФИО6 – из подвала дома на улицу, что подтверждается показаниями понятых и осужденных. Считает, что тем самым было нарушено право осужденных на защиту, так как часть изымаемых предметов видят задержанные по отдельности, при этом они указаны
Однако следователь отказал ему в удовлетворении этого ходатайства, ссылаясь на ст. 38 УПК РФ, утверждая, что признать недопустимым доказательство может сделать только прокурор. При этом следователь игнорирует статью 88 УПК РФ, согласно которой не только суд, прокурор, но и следователь и дознаватель признает доказательство недопустимым. Полагает, что фактически по уголовному делу его статус – подозреваемый, поскольку с ним проводятся следственные действия не предусмотренные для свидетеля неоднократный допрос в качестве свидетеля, а фактически как подозреваемого, отобрание образцов отпечатков пальцев, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, неофициальные вызовы следователем в отсутствие адвоката и др.). Полагает, что на протяжении почти месяца следователь подозревает его в причастности к пакету с коноплей. Указывает, что судья не верно трактует постановление Пленума Верховного Суда № 1 от 10.02.2009 года, согласно которому недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в
области «Южный водоканал» ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол взятых проб и образцов от 17.07.18г. не является доказательством совершения административного правонарушения государственным предприятием «Южный водоканал», поскольку недооформлен, а в акте планового осмотра в перечне мероприятий, проведенных в ходе рейдового осмотра отобрание образцов вообще не поименовано. Таким образом, невозможно определить кем, когда и где отбирались пробы воды. В судебном заседании представитель ГП ЯО «Южный водоканал» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснив, что при ознакомлении с материалами дела протокол изъятия проб от 17.07.18г. отсутствовал. Однако, результаты лабораторных исследований указанных проб послужили основанием привлечения ГП ЯО «Южный водоканал» к административной ответственности. Представитель Департамента охраны окружающей среды и при родопользования Ярославской области своевременно и
