указанных документов. 65. Копии конфиденциальных документов могут быть переданы только сотрудникам Комиссии, имеющим допуск к конфиденциальной информации. 66. Положения пунктов 62 - 65 настоящего Порядка распространяются на все виды копий документов ограниченного распространения, которые изготавливаются в Комиссии с учетом технических возможностей (ксерокопии, микрокопии, фотокопии, кинокопии, видеокопии и др.). 67. Отправка адресатам созданных в Комиссии документов ограниченного распространения осуществляется Департаментом протокола и организационного обеспечения посредством специальной связи, почтовой связи (заказными или ценными почтовыми отправлениями). Отправка адресатам конфиденциальныхдокументов заказными или ценными почтовыми отправлениями производится с уведомлением о вручении адресатам. Почтовые карточки-уведомления о вручении конфиденциальных документов после их возврата в Комиссию подшиваются к визовым экземплярам документов. Департамент протокола и организационного обеспечения ведет учет адресатов, которым направлены документы ограниченного распространения. 68. Подготовленные к отправке документы, которым присвоен гриф "Конфиденциально", представляются структурным подразделением в Департамент протокола и организационного обеспечения для отправки в запечатанных конвертах (пакетах, бандеролях). 69. Использование для отправки исходящих и внутренних документов
отправить документы. Исполнительный лист содержит требование об отправке по почтовому адресу взыскателя надлежащим образам заверенных копий документов 000 "БелМЕХ". В судебном заседании по делу №А60-63441/2017 ООО "БелМЕХ", возражая против удовлетворения требований ФИО1, ссылалось на то, что он аффилирован конкуренту ООО "БелМЕХ" (Приложение №9 - ФИО1 представлял в обороте интересы конкурента - ООО Дэконс, незаконно пользуясь коммерческим обозначением "Белмех"). Суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции указал, что распечатанные электронные письма без нотариального заверения не соответствуют требованиям АПК о форме доказательств. При этом Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (Приложение Л4 к Ходатайству, стр. 7 абз. б Постановления от 24.08.2018) суд апелляционной инстанции разъяснил ООО "БелМЕХ", что в силу пункта 1 статьи 9 ФЗ "О6 ООО" участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Суд отметил, что "общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии в соответствии со
копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. Ответчиком запрашиваемые истцом документы не представлены, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая доводы и представленные в материалы дела документы, суд исходит из следующего. К направленному истцом в адрес ООО «Кларет» требованию о предоставлении документов Общества в соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (№ РПО 14009041021510) была приложена Расписка о неразглашении информации. Данное Требование было получено ООО «Кларет» 31 декабря 2019 года, что ответчиком не отрицается. В Требовании ФИО1 запрашивал документы Общества, содержащие конфиденциальную информацию. В соответствии с п. 5 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исполнения обязанности по предоставлению документов , содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признается ненадлежащим и недопустимым доказательством полномочий ФИО8 осуществлять юридические действия от имени Фар Ист Форест Индастри Инк. В этой связи факт выхода Фар Ист Форест Индастри Инк. из состава участников общества следует признать голословным и надуманным. Судом проверены и признаны несостоятельными аргументы ООО «Евразия-леспром групп» об отсутствии у общества оснований для отправки копий запрошенных документов по адресу, указанному истцом в запросе, что противоречит закону и уставу ответчика; наличии у истца части документов; об отсутствии между истцом и ответчиком подписанного соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, препятствующего предоставлению документов в запрошенном составе. В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» прямо и однозначно разъяснено право участника вместо ознакомления с документами в месте нахождения исполнительного органа потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес. Согласно пункту 3
отправки им документов, содержащих реквизиты ИП <...> И.Г. и <...> С.А. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <...> Ю.А. подтвердил, что договор с реквизитами ИП <...> И.Г. и <...> С.А. он не получал, однако показания этого свидетеля необоснованно отклонены судом. В апелляционном представлении прокурор ЦАО г. Омска просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Доказательств того, что истцом были переданы третьему лицу документы, содержащие коммерческую тайну, работодателем не представлено. Вывод суда о том, что ответчиком приняты достаточные меры по охране конфиденциальной информации опровергаются материалами дела. Работодатель не определил перечень информации, составляющей коммерческую тайну, не разработал и не утвердил порядок обращения с этой информацией и не установил контроль за его соблюдением, не организовал ведение учета лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну или лиц, которым такая информация была предоставлена или передана. Ответчик не ознакомил истца с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну. Судом не были исследованы оригиналы документов
