о причинах неявки не сообщил. установил: ООО Артемовская управляющая компания обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП ФИО1 о взыскании 8132,89 рублей, в т.ч. 6934,26 рублей задолженности по оплате эксплуатационных сборов по договору на возмещение эксплуатационных сборов для собственников и арендаторов нежилых помещений № 86 от 23.06.2005 за период ноябрь 2005 – сентябрь 2006 и 1198,63 рублей пени. Ответчик в телефонограмме заявил ходатайство об отложении дела, так как нет возможности отпроситься с работы . Истец не возражает. Суд определил отклонить ходатайство, так как ответчик имеет возможность нанять представителя для участия в процессе. Суд признает дело подготовленным и считает возможным назначить его к судебному разбирательству. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное разбирательство на 13 марта 2007 года в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб. № 315, телефон 222042.
в качестве свидетелей. Как следует из протокола допроса свидетеля № 10 от 25.03.2009 (т.1 л.д.35-37), ФИО4 работала по договору о сотрудничестве, заключенному с ФИО1, в период с 01.01.2006 по 01.07.2007. Данный договор представить не может в связи с утерей. При ознакомлении с типовым договором сотрудничества, представленным предпринимателем ФИО1 подтвердила, что с ней был заключен аналогичный договор. По условиям договора ей предоставлялось оборудованное рабочее место, она подчинялась установленному графику работы. При необходимости она могла отпроситься с работы , но свое отсутствие должна была согласовать с ФИО1 В отношении условия, содержащегося в пункте 1.1 типового договора, пояснила, что полученный доход зависит от количества обслуживаемых клиентов и полученной от них оплаты. Все деньги получала ФИО1, а потом половину от поступившей суммы выплачивала ей. При этом получаемые суммы расценивала как заработную плату, а не как самостоятельно полученный доход. Указала, что получала 8 000 руб. в месяц, выплаты документально не оформлялись. Свою деятельность считала
извещение (о получении письма) в почтовом ящике, но данное извещение ею не получено в связи с тем, что ЖЭУ осуществляли замену почтовых ящиков, все, что находилось в старом ящике выбросили. О том, что второе судебное заседание по данному делу назначено на 14.12.2011 г. на 08 часов 30 минут она узнала по телефону от секретаря судебного заседания в тот же день в 8 часов 17 минут, когда находилась на работе. Повестку она не получала, отпроситься с работы и добраться к установленному времени в суд у нее не было возможности. Считает, что мировой судья незаконно прекратил производство по делу. Просила постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье. Участвующая в судебном заседании ФИО1 с доводами жалобы не согласилась и просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд считает, что жалоба Б.Е.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Принимая решение о прекращении производства по настоящему
