редакции: "для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю."; б) дополнить новыми частями второй и третьей следующего содержания: "Продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника , оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами."; в) части вторую и третью считать соответственно частями четвертой и пятой; 14) часть третью статьи 94 изложить
или федеральным законом не установлено предоставление дополнительного отпуска данной категории работников, дополнительные отпуска для работников устанавливаются организациями на основании соглашения (часть 1 статьи 45 ТК РФ) или самостоятельно с учетом своих производственных и финансовых возможностей. Так, Отраслевым соглашением по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз лесопромышленников и лесоэкспортеров России", Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации (пункт 2.3.2) и Отраслевымсоглашением организаций по лесопромышленному комплексу Российской Федерации на 2009 - 2011 годы, утвержденного Профсоюзом работников лесных отраслей Российской Федерации, Общероссийским отраслевым объединением работодателей целлюлозно-бумажной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей мебельно-деревообрабатывающей промышленности, ОАО Российская топливная компания (пункт 2.3.2), сохранено право работников на дополнительный оплачиваемый отпуск за каждые три года непрерывной работы в лесной промышленности и лесном хозяйстве продолжительностью 28 календарных дней. В силу статьи 48 ТК РФ данные соглашения действуют в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключивших соглашение, а также работодателей,
ведении Министерства просвещения Российской Федерации, на 2021 - 2023 годы, рекомендованных к использованию при заключении региональных и территориальных отраслевых соглашений и коллективных договоров; положений Отраслевого соглашения по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021 - 2023 годы, заключенных с Общероссийским Профсоюзом образования (далее - Отраслевоесоглашение), рекомендованных к использованию при заключении региональных отраслевых соглашений; рекомендованных к использованию в своей деятельности образовательными организациями высшего образования, не находящимися в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, в том числе при заключении коллективных договоров; примерного положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных и автономных учреждений, подведомственных Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, по виду экономической деятельности "Образование" (далее - Примерное положение), утвержденного приказом Минобрнауки России от 1 февраля 2021 г. N 71 (зарегистрировано Минюстом России от 20 апреля 2021 г., регистрационный N 63182), применяемого при разработке Положения об оплате труда соответствующей
223.000 руб., является необоснованным, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 Арбитражный суд первой инстанции признал требования Уполномоченного органа необоснованными, указав, что цена заключенного с Обществом «Центр развития инвестиций» договора соответствует расчету стоимости услуг по оценке, произведенному на основании обязательных к применению оценщиками Отраслевогосоглашения на 2012-2014 гг, утвержденного Всероссийским профессиональным союзом работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций и Методики определения минимального размера платы за оказание услуг по составлению отчета об оценке и определения минимального оклада работнику-оценщику, наличие которых не позволяет оценочным компаниям произвольно устанавливать цены на свои услуги. Кроме того, суд указал, что в соответствии с положениями законодательства о банкротстве и Правилами профессиональной деятельности и деловой этики арбитражных управляющих, утвержденными Партнерством МСОАУ «Содействие», его член ФИО2 вправе привлекать для оценки только аккредитованные при данном партнерстве организации, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим ФИО2 аккредитованного Общества «Центр развития инвестиций» с соответствующей
позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований истцов. Суд также учитывает, что из пояснений представителей ответчика следует, что порядок оплаты труда в МУП «Водоканал» установлен коллективным договором на 2015-2017 год и Положением об оплате труда и стимулированию труда работников (т.3 л.д.63-82). Согласно п.1.6 коллективного договора, он разработан исходя из содержания отраслевого тарифного соглашения по ЖКХ Ростовской области на 2014-2016 г. В силу п.1.7 действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Допустимых и достоверных доказательств тому, что заработная плата истцам в исследуемый период выплачивалась не в соответствии с условиями коллективного договора, ими суду представлено не было. Иные приведенные истцами в исковом заявлении, а также в судебных заседаниях доводы, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание в качестве оснований для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о необходимости удовлетворения
