Пенсионным фондом Российской Федерации от временного размещения сумм страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, поступивших за 2007 год в Пенсионный фонд Российской Федерации за данное застрахованное лицо и отраженных в специальной части индивидуального лицевого счета данного застрахованного лица, если ЧФРз/л меньше 0, то для отражения в специальной части индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц применяется ЧФРз/л равный 0. (абзац введен Приказом Минфина России от 27.03.2009 N 31н) 7. Сведения о суммах пенсионных накоплений отражаются в специальнойчасти индивидуального лицевого счета застрахованного лица с точностью до копеек, без учета значений десятых долей копеек. (п. 7 введен Приказом Минфина России от 21.01.2004 N 7н) 8. Не разнесенная по индивидуальным лицевым счетам сумма чистого финансового результата, полученного от временного размещения сумм страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за расчетный период, включается в состав средств пенсионных накоплений следующего расчетного периода, подлежащих временному размещению. (п. 8 введен
разделить стоимость техники и затраты на соответствующие услуги. Затраты на системное программное обеспечение, поставляемое вместе с оборудованием, отражаются также по строкам 1806 - 1808 (для соответствующего оборудования) только в том случае, если такая поставка является составной частью договора на поставку технических средств, и в рамках этого договора невозможно разделить затраты на технические и программные средства. В строку 1806 включаются затраты на приобретение специального оборудования, необходимого для отладки и тестирования разрабатываемых программных средств. 69. По строке 1809 в графе 3 приводятся затраты на приобретение программного обеспечения всех типов, а также на адаптацию и доработку программного обеспечения, выполненные собственными силами. По данной строке не учитывается заработная плата специалистов в области ИКТ. 70. Затраты на обучение сотрудников использованию закупленного программного обеспечения показываются по строке 1809 только в том случае, если оказание таких услуг является составной частью договора на поставку программного обеспечения, и в рамках данного договора невозможно разделить собственно стоимость программного обеспечения и
материалами в рамках государственного оборонного заказа По данному элементу отражаются расходы на закупку продукции (товаров, работ, услуг) для обеспечения топливом, включая специальное топливо (смеси и составы жидкого ракетного топлива), горючим, смазочными материалами, специальными жидкостями (тормозными, охлаждающими и прочими), присадками к топливам и смазочным материалам для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирования и органов в рамках государственного оборонного заказа. 223 Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа По данному элементу отражаются расходы федерального бюджета на закупку товаров, предусмотренных нормами продовольственного обеспечения (за исключением техники, продукции общехозяйственного назначения и имущества продовольственной службы), для нужд федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, в рамках государственного оборонного заказа. 224 Продовольственное обеспечение вне рамок государственного оборонного заказа По данному элементу отражаются расходы на продовольственное обеспечение вне рамок государственного оборонного заказа воинских частей и организаций Минобороны России на организацию питания с использованием
отражаются результаты экспертизы сведений, указанных в следующих разделах регистрационного досье: P.4.1. Спецификация. P.4.2. Аналитические методики. P.4.3. Валидация аналитических методик. P.4.4. Обоснование спецификаций. P.4.5. Вспомогательные вещества человеческого или животного происхождения. P.4.6. Новые вспомогательные вещества. При наличии статьи Фармакопеи Союза в большинстве случаев достаточно привести краткую характеристику. При отсутствии статьи Фармакопеи Союза необходимо оценить обоснованность предлагаемой спецификации. Необходимо оценить, отражают ли должным образом спецификации и испытания фармацевтико-технологические свойства препарата. Это в большей степени применимо к новым системам доставки, некоторые компоненты которых имеют специальную функцию и требуют более детального описания и контроля, особенно в части испытания фармацевтико-технологических свойств. В отношении биологических материалов (например, таких производных крови или плазмы, как альбумин человека), используемых в производстве лекарственного препарата, необходимо оценить источник, производство, описание свойств и контроль. При каждом использовании препаратов, полученных из плазмы, например, альбумина человека, в производстве лекарственных препаратов, они должны соответствовать требованиям руководства Союза по лекарственным препаратам, полученным из плазмы, и иметь
на накопительную пенсию. Работодатель вправе принять решение об уплате взносов работодателя в пользу застрахованных лиц, уплачивающих дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию (статья 8 Закона № 56-ФЗ). Гражданин имеет право прекратить, приостановить и возобновить уплату дополнительных страховых взносов, а также уплачивать дополнительные страховые взносы самостоятельно или через работодателя (пункт 3 статьи 2, часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 6 Закона № 56-ФЗ). Дополнительные страховые взносы включаются в состав пенсионных накоплений гражданина и отражаются в специальной части его индивидуального лицевого счета (статья 10, часть 4 статьи 13 Закона № 56-ФЗ). Статьей 14 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» предусмотрено право застрахованного лица получать сведения, содержащиеся на его индивидуальном лицевом счете. Таким образом, застрахованное лицо самостоятельно исчисляет и уплачивает дополнительные страховые взносы и отслеживает состояние своего индивидуального лицевого счета. С учетом изложенного, о факте неверного зачисления спорной суммы заявитель мог узнать непосредственно
обязания произвести возврат излишне взысканных страховых взносов, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2014 в оспариваемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт, отказать в возврате страховых взносов в сумме 1 024 408 рублей. Заявитель жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда в части возврата взысканных страховых взносов, поскольку взносы, поступившие на накопительную часть трудовой пенсии отражаются в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица и передаются управляющим компаниям по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 24.07.2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах». В представленном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Империал Тобакко Ярославль» указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пенсионный фонд обратился во Второй арбитражный
о том, что административный орган не должен доказывать наличие у предпринимателя иных счетов. Однако данное обстоятельство, учитывая наличие иных доказательств, подтверждающих имущественное положение заявителя, не привело к принятию судом неправильного решения. Довод административного органа о том, что представленные налоговые декларации не могут отражать реальное финансовое положение предпринимателя, поскольку заявитель находится на специальном налоговом режиме, основан на предположении, какими-либо конкретными доказательствами не подтверждается. На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной
счета 86 «Целевое финансирование. Взносы на капитальный ремонт», отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. Нарушение требований Закона № 402-ФЗ, раздела 7 Инструкции № 94н привело к искажению бухгалтерской отчетности и отражению недостоверной информации в бухгалтерском балансе Фонда по строке 1230 «Дебиторская задолженность». Доводы заявителя о том, что Фонд не имеет возможности отражать в бухгалтерском балансе дебиторскую задолженность (управляющих компаний и ТСЖ) по специальным счетам, так как действующим законодательством не предусмотрен механизм передачи этих данных региональному оператору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несоответствующие нормам действующего законодательства Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 3.2 статьи 175 ЖК РФ уполномоченное лицо, указанное в части 3.1 настоящей статьи, обязано представлять владельцу специального счета в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт. В соответствии с частью 3.4 статьи 7 Закона № 1758-ЗРК уполномоченное лицо,
товаре, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Что касается довода Роспатента о том, что социологический опрос ВЦИОМ не отражает специфику использования товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, по замечанию самого административного органа, названный документ формально соответствует требованиям, установленным Рекомендациями. Вместе с тем данное доказательство учтено судом первой инстанции не только в связи с формальным соблюдением требований Рекомендаций. Вопреки утверждению Роспатента, суд первой инстанции также дал его надлежащую и полную оценку, представил обоснование относимости данного доказательства к рассматриваемому делу (страницы 15–16, 18–19 обжалуемого судебного акта). Так, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции обратил внимание на то, что опрос производился среди специалистов, осуществляющих приобретение специальной дорожной и коммунальной техники, т.е. среди той категории потребителей, которая, осуществляя выбор сложной продукции производственно-технического назначения, владеет информацией о составе такой продукции, о производителях составляющих ее частей и о лице, производящем сборку, доработку изделия до состояния, соответствующего выполнению необходимых задач. При этом согласно результатам
ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес> к ФИО5 о взыскании в порядке регресса средств пенсионных накоплений, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. За него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведения о которых отражались в специальнойчасти индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. В соответствии с Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов лицевого, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правилами), Отделением ПФР по <адрес> осуществлена выплата средств пенсионных накоплений супруге умершего - ФИО5, являющейся правопреемником 1 очереди, в размере 79880,49 руб. Подтверждением тому является решение Отделения ПФР по <адрес>
и л: Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Новосибирской области (далее ОПФ РФ по НО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате денежных средств пенсионных накоплений, выплаченных из резерва ПФР по обязательному пенсионному страхованию, в размере ... госпошлины в размере .... Иск обоснован тем, что застрахованное лицо ФИО2, **.**,** г.рождения, умерла **.**,**. За застрахованное лицо уплачивались страховые взносы за финансирование накопительной трудовой пенсии в ПФ РФ, сведения о которых отражались в специальнойчасти его индивидуального счета. В установленный законодательством шестимесячный срок заявление о выплате средств пенсионных накоплений поступило только от матери умершей – ФИО3 От других лиц заявлений о выплате средств пенсионных накоплений в указанный срок в территориальные органы ПФ РФ не поступало. Учитывая, что застрахованное лицо на момент смерти проживало в ..., решение о выплате средств пенсионных накоплений принято в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 30.07.2014 №711 «Об утверждении Правил выплаты Пенсионным Фондом
обратилось в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств пенсионных накоплений, выплаченных из резерва Пенсионного Фонда Российской Федерации по обязательному пенсионному страхованию, в размере 254333,46 руб., также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743,00 руб. В обоснование исковых требований указано, что застрахованное лицо ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ За застрахованное лицо уплачивались страховые взносы за финансирование накопительной трудовой пенсии в Пенсионный Фонд Российской Федерации, сведения о которых отражались в специальнойчасти индивидуального счета застрахованного лица. В установленный законодательством шестимесячный срок заявление о выплате средств пенсионных накоплений поступило только от матери умершей – ФИО2, от других лиц заявлений о выплате средств пенсионных накоплений в указанный срок в территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации не поступало. Учитывая, что застрахованное лицо на момент смерти проживало в Новосибирской области, решение о выплате средств пенсионных накоплений принято ОПФР по Новосибирской области в соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от
Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченных средств пенсионных накоплений у с т а н о в и л: Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ За него уплачивались страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии в Пенсионный фонд Российской Федерации, сведения о которых отражались в специальнойчасти индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования. В соответствии с Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Отделением ПФР по <адрес> осуществлена выплата средств пенсионных накоплений супруге умершего - ФИО1, являющейся правопреемником 1 очереди в размере 96415,95 руб. Подтверждением тому является решение Отделения ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-VIP02043 о
