квартал 2012 года. При этом, как установлено налоговым органом в ходе проверки и обосновано учтено судом при принятии решения, бухгалтерский и налоговый учет как ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж», так и ООО «ЭнергоСтройКомплект» велся ООО «Реверс Проф» в лице одного и того же сотрудника – ФИО2 Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при изложенном обстоятельстве различный подход к отражению одной хозяйственной операции практически исключается. В связи с этим суд правильно установил, что отражениеаванса в книге продаж за налоговый период, предшествующий хозяйственной операции, не только противоречит требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2011 – 2012 годах, но и фактически свидетельствует о целенаправленном искажении налоговой отчетности в целях уклонения от уплаты налога. Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о недоказанности утверждения заявителя об отражении авансового платежа, полученного 10.01.2012, в налоговой декларации за 4-й квартал 2011 года и, соответственно, об уплате НДС с указанного спорного
мог знать о существовании платежа, тем более не мог определить заранее точную сумму и иные данные первичного документа, который на тот момент еще не существовал. Данный аванс в учете ООО «ЭнергоСтройКомплект» отражен за 1 квартал 2012 года. Учитывая, что бухгалтерский и налоговый учет как ЗАО «ЭнергоСтройМонтаж», так и ООО «ЭнергоСтройКомплект» велся ООО «Реверс Проф» в лице ФИО5, то есть различный подход к отражению одной хозяйственной операции практически исключается, суд приходит к выводу, что отражениеаванса в книге продаж за налоговый период, предшествующий хозяйственной операции, не только противоречит требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», но и фактически свидетельствует о целенаправленном искажении налоговой отчетности в целях уклонения от уплаты налога. Также суд находит не доказанным утверждение заявителя об уплате в 4 квартале 2011 года НДС с указанного спорного аванса, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом было установлено, что отраженные в книге продаж за 4 квартал 2011 года итоговые суммы продаж -
не мог знать о существовании платежа, тем более не мог определить заранее точную сумму и иные данные первичного документа, который на тот момент еще не существовал. Данный аванс в учете ООО «ЭнергоСтройКомплект» отражен за 1 квартал 2012 года. Учитывая, что бухгалтерский и налоговый учет как ЗАО «ЭСМ», так и ООО «ЭнергоСтройКомплект» велся ООО «Реверс Проф» в лице ФИО4, то есть различный подход к отражению одной хозяйственной операции практически исключается, суд сделал вывод, что отражениеаванса в книге продаж за налоговый период, предшествующий хозяйственной операции, не только противоречит требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», но и фактически свидетельствует о целенаправленном искажении налоговой отчетности в целях уклонения от уплаты налога. Утверждение заявителя об уплате в 4 квартале 2011 года НДС с указанного спорного аванса суд счел не доказанным, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговым органом было установлено, что отраженные в книге продаж за 4 квартал 2011 года итоговые суммы продаж - 127
73 814 035,45руб.) по строительству многофункционального жилогокомплекса, а так же исчислена сумма налога уплаченная с авансов и предоплаты, зачитываемая в данном налоговом периоде при реализации составила 5 588 048руб. К возражениям на акт выездной налоговой проверки обществом были представлены дополнительный лист книги покупок за 3 кв. 2010г. от 01.10.2010г., соответствующие счета-фактуры с отражением дополнительных вычетов на сумму 183 850,10руб., по счету-фактуре №3-МЖК от 15.01.2010г. выставленному ООО «ДИАЛ Строй Инвест» и сумма налога 4 576,27руб. уплаченная с авансов и предоплаты, зачитываемая в данном налоговом периоде при реализации товаров, работ, услуг и су четом ранее отраженной суммы в книге покупок сумма налога к вычету составила - 6 035 203руб., что сторонами не оспаривалось. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, указанный в обоснование отказа в принятии к вычету суммы НДС 543 378руб. по счету-фактуре №3-МЖК от 15.01.2010г. выставленному ООО «ДИАЛ Строй Инвест» ввиду отражения вычета по данной счету-фактуре в 1
должно быть выплачено за 2013 года- <данные изъяты> руб., за 2014 год – <данные изъяты> руб., итого – <данные изъяты> руб., - выплачено по данным эксперта – <данные изъяты> рублей. Отсутствие первичных документов свидетельствует о неправомерности отражения хозяйственной операции в бухгалтерском учете. Данное экспертное заключение исполнено экспертом аудитором З.Е.Г., имеющей высшее образование, квалификационный аттестат аудитора, стаж работы по специальности более 15 лет, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе проведения экспертизы были исследованы копии и подлинники финансовых документов, представленных в суд сторонами: копии приказов, копия Трудового договора, чеки, расходные кассовые ордера, ведомости с надписью «Аванс», табеля учета рабочего времени за период с апреля 2013 по сентябрь 2014, кассовая книга ООО «Кристалл», оборотные счета 70,50.71,51, регистр налогового учета, авансовые отчеты, положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников, выписки из расчета по начисленным и выплаченным страховым взносам; лицевой счет №<***> ФИО4 за период с 17.04.2013 по
