искажения заключались в расчете себестоимости товаров без учета стоимости материалов, а также ошибочном отражении в бухгалтерском учете неизрасходованных материалов и реализованных обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» товаров на сумму 32 483 000 руб. в 2017 году, что повлекло завышение показателя чистой прибыли, обеспечившего формальную возможность начисления и выплаты дивидендов, Сделка по выплате дивидендов в указанной сумме оспорена в обособленном споре № А56-163001/2018/сд.1 и признана недействительной постановлением апелляционного суда от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022. Как установлено указанными судебными актами, выплата дивидендов производилась в период с 20.12.2016 по 29.03.2018, в том числе в период прекращения Обществом расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Возражая относительно применения к нему субсидиарной ответственности, ФИО1 ссылался на то, что по состоянию на 2017 год показатели бухгалтерской отчетности Общества имели положительную динамику, Общество имело возможность осуществить расчеты с кредиторами за счет
коэффициенты, характеризующие платежеспособность общества, находились в тех же пределах (лист 21 заключения эксперта в рамках уголовного дела № 461165; т.19, л. д. 29). По мнению суда апелляционной инстанции, судом области правомерно не приняты во внимание доводы уполномоченного органа относительно недостоверности отражения (не отражения) в бухгалтерском учете (отчетности) должника задолженности перед ООО «Агентство недвижимости «ФИЛИН» и искажения в связи с этим данных относительно чистых активов ОАО «Кристалл» на дату принятия решения о выплате дивидендов, исходя из фактических обстоятельств формирования названной задолженности. Анализ действий руководства ОАО «Кристалл» по отражению (не отражению) задолженности перед ООО «Агентство недвижимости «ФИЛИН» на предмет соответствия данных действий (бездействия) законодательству о ведении бухгалтерского учета и отчетности , проведенный специалистами федерального бюджетного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной палаты Российской Федерации», в рамках повторной комплексной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы финансово-экономического состояния ОАО «Кристалл» на 31.03.2010, свидетельствует о правомерности признания обществом данной задолженности как условной. Более того, суд апелляционной
гг. согласно Протоколов №05-ООСУ-2018 от 20.04.2018г. (распределено 50 млн. руб.), №07-ООСУ-2019 от 26.04.2019г. (распределено 75 млн. руб.), № 08-ВОСУ-2019 от 08.112019г. (распределено 140 млн. руб.), Общая сумма выплат за период 2019 гг. составила 240 млн. руб., что нашло свое отражение по строке 3327 Формы №3 «Отчета об изменении капитала». Разница в размере 25 млн. руб. возникла за счет выплаты дивидендов 2017 года на основании Протокола №05-ООСУ-2018 от 20.04.2018г. в размере 50 млн. руб. Часть указанных дивидендов в размере 25 млн. руб. была выплачена в 2018г. на основании приказа 253/12 от 14.11.2018г., а вторая часть в размере 25 млн. руб. в 2019г. на основании приказа №38/12 от 05.02.2019г. и отраженных в отчетности за 2019 год. В бухгалтерском учете и отчетности за 2019 год действительно отражены дивиденды на сумму 25 млн., которые должны были быть отражены в 2018 году. По абзацу касательно вопроса №5 повестки дня очередного общего Собрания участников «5. Распределение
за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98, то есть сумм по выплате дивидендов по решению участников общества. В рассматриваемом случае, установлено, что стоимость чистых активов ООО «Технология», исходя из рыночной стоимости имущества общества, подлежащего учету и отражению в его бухгалтерской отчетности, подлежала определению по состоянию на 31.12.2017. Между тем доказательства того, что после указанной отчетной даты общим собранием участников общества были приняты решения о распределении чистой прибыли общества, выплате дивидендов, оформленные соответствующими протоколами общего собрания участников, в материалы дела не представлены. Однако именно указанные доказательства свидетельствовали бы о состоявшемся после отчетной даты существенном событии, подлежащем отражению в бухгалтерской отчетности за отчетный год – 2017г., необходимости расчета действительной стоимости доли, исходя из размера чистых активов общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления ФИО1 о выходе из общества – на 31.12.2017, за вычетом сумм, влияющими
рамках проведения аудита. Арбитражный суд считает, что неправильное отражение заказчиком в отчете о прибылях и убытках за 2010 год результата финансовой деятельности привело к существенному искажению бухгалтерской отчетности в целом. При данных обстоятельствах аудитор (ООО «Учет и аудит») должен был указать заказчику (ООО «Дом услуг») на недостоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности. Неправильное отражение в бухгалтерской отчетности результата финансовой деятельности привело к принятию единственным акционерном общества неправильного решения о распределении прибыли, в том числе о выплате дивидендов по результатам работы за 2010 год (том 1, л.д. 14). Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности , в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица; аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности (пункт 10 Правила (стандарта) №1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности», Правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
