Отражение неустойки в казенном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если Заказчик является казенным учреждением». Таким образом, в контракте не прописано закрепленного одновременного наличия трех условий основания удержания штрафа из оплаты, как считает истец.В данном случае не требуется отсутствие возражений со стороны Исполнителя, необходимо соблюдение сроков добровольной оплаты штрафных санкций, что было и сделано Заказчиком. Порядок отражения в учете операций зависит от типа учреждения. Для бюджетных и автономных учреждений (ГБОУ Школа № 1376 - бюджетное учреждение) сумма неустойки по Контракту признается собственным доходом учреждения и подлежит отражению как средства от иной приносящей доход деятельности (Письма Минфина России от 09.10.12г. № 02-04-12/4178, от 20.09.12 г. № 02-06-10/3831, от 18.09.12 г. № 02-06-10/3788). Для казенных учреждений , согласно Письму Минфина России от 20.12.12 г. № 02-13-06/5292, сумма неустойки, оставшаяся на отдельном лицевом счете учреждения, подлежит перечислению в бюджет. Таким образом, п.2.5.3. Контракта применим для всех учреждений, условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в

если Заказчик является казенным учреждением». Таким образом, в контракте не прописано закрепленного одновременного наличия трех условий основания удержания штрафа из оплаты, как считает истец. В данном случае не требуется отсутствие возражений со стороны Исполнителя, необходимо соблюдение сроков добровольной оплаты штрафных санкций, что было и сделано Заказчиком. Порядок отражения в учете операций зависит от типа учреждения. Для бюджетных и автономных учреждений (истец - бюджетное учреждение) сумма неустойки по Контракту признается собственным доходом учреждения и подлежит отражению как средства от иной приносящей доход деятельности (Письма Минфина России от 09.10.12г. № 02-04-12/4178, от 20.09.12 г. № 02-06-10/3831, от 18.09.12 г. № 02-06-10/3788). Для казенных учреждений , согласно Письму Минфина России от 20.12.12 г. № 02-13-06/5292, сумма неустойки, оставшаяся на отдельном лицевом счете учреждения, подлежит перечислению в бюджет. Таким образом, п.2.5.3. Контракта применим для всех учреждений, условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае,

на доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы это обстоятельство не нашло отражение в расчете суммы требования по банковской гарантии. Данная позиция Банка нашла отражение в решении Арбитражного суда Архангельской области Постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 07.2018 г. по делу №А05П-247/2018 по иску ООО «СМУ «Краснодар» к Казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» о снижении размера неустойки. Решением суда сумма неустойки была снижена до 736519 рублей 84 копеек. Решение вступило в законную силу 23.08.2018 г. Требования Банка о предоставлении правильного расчета с учетом возникших форс-мажорных обстоятельств Истец проигнорировал, в связи с чем, пропустил срок предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии к ПАО «РосДорБанк» так как срок Банковской гарантии истек 20.01.2018 г. У Банка есть основания полагать, что казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Централизованный заказчик» при направлении данного искового заявления о взыскании суммы долга по банковской гарантии осуществлены действия заведомо недобросовестного характера,

с указанием порядка ее расчета. До настоящего времени подписанный со стороны истца акт приемки выполненных работ с отражением суммы начисленной неустойки, справка о стоимости выполненных работ и затрат в адрес Заказчика не поступали, ввиду чего, надлежащим образом оформленные документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ у ответчика отсутствуют, что делает невозможным такую оплату в соответствии с п. 2.7 контракта, который указывает, что оплата производится на основании подписанных сторонами по контракту актов приемки выполненных работ. Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 774 768,86 рублей и штрафа в размере 193 886,10 рублей. Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему. Согласно пункту 10 раздела II Устава Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (сокращенно - ГКУ НСО ТУ АД, по тексту -заказчик)