объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суды исходили из того, что общество самостоятельно выявило внесение в ЕГАИС недостоверной информации и согласно установленному порядку своевременно уточнило информацию; действующее законодательство не предусматривает обязанность по отражению расхода спиртосодержащего сырья на производство безалкогольной продукции путем фиксации в ЕГАИС. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь
пришел к выводу о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 4 267 176 рублей в отношении НДС, доначислении НДС в сумме 130 289 761 рубля, налога на прибыль в сумме 353 272 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности налогоплательщика, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, путем создания формального документооборота, в результате которого искусственно завышены расходы с целью уменьшения налоговых обязательств; завышения (задвоения) расходов и вычетов по НДС. При исследовании обстоятельств дела апелляционным судом установлены обстоятельства, указывающие на то, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части стоимости строительно-монтажных работ по муниципальным контрактам, сформированный организациями, входящими в группу компаний Росстрой, заявившими недостоверные сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в бюджете не создан; действия лиц, входящих в указанную группу, были направлены на вывод денежных
период возникновения соответствующих убытков (задолженность перед ЗАО «Интерспецстрой» в сумме 11 878 356 рублей) установить невозможно, поэтому они должны быть отнесены к тому периоду, в котором было вынесено решение арбитражного суда, установившее соответствующую задолженность и способствовавшее выявлению соответствующих ошибок, то есть к 2011 году. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, основываясь на положениях статей 252, 265, 272 и 283 Налогового кодекса, пришли к выводу, что отражение обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год указанных выше расходов в качестве убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде, приравниваемых к внереализационным расходам, противоречит фактическим обстоятельствам данного спора. Суды установили, что общество располагало первичной документацией по рассматриваемой сделке в 2009 году, данная задолженность была предъявлена контрагентом к оплате письмами от 16.06.2009, от 04.03.2010 и от 01.06.2010, следовательно, подлежала учету в порядке, установленном статьей 272 Налогового кодекса, и не могла быть квалифицирована по правилам пункта 1 статьи
праве налогоплательщика при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. С учетом такого регулирования, как указывает заявитель, судебная практика, в частности, нашедшая отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 4894/08, исходила из того, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть заявлены налогоплательщиком в текущем налоговом периоде на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса и только в случае, когда период возникновения расходов неизвестен, а во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Налогового кодекса. Однако, начиная с 01.01.2009, в абзаце третьем пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса закреплено право налогоплательщика произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый
для идентификации этих лиц. Как усматривается из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленного обществом к вычету и отраженного в налоговых декларациях за налоговые периоды 2011 – 2013 гг. составила 16 530 310 руб., из которых, по мнению органа контроля, правомерно заявлено только 12 957 279 руб. Обращаясь с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, общество полагает, что им представлены первичные документы, подтверждающие право на отражение расходов и налоговых вычетов по НДС. В рамках проведения проверки, по мнению налогоплательщика, представлены документы, подтверждающие проявление обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Ватис», ООО «Технологии строительства», ООО «Элерон», ООО «Промстроймаркет». Инспекция заявленные обществом требования не признает, ссылаясь на неправомерность отражение расходов и налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку при проведении проверки выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «Ватис», ООО «Технологии строительства», ООО «Элерон», ООО «Промстроймаркет». Наряду с
(муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда», коду классификации операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты», санкционировала перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за авиабилеты служащей Управления ФИО1. и членам ее семьи к месту использования отпуска и обратно. Вместе с тем, в силу подпунктов 5.1, 5.2 пункта 5 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н) отражение расходов по оплате юридическим лицам, на основании договоров, счетов-фактур, счетов, стоимости билетов для проезда к месту использования отпуска и обратно, для лиц работающих в организациях, финансируемых из средств федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда» не предусмотрено. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установила наличие события административного правонарушения, лицо,
исключением фонда оплаты труда», коду классификации операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты», санкционировала перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за авиабилеты служащих Управления ФИО, а также члена семьи служащего Управления ФИО1 к месту использования отпуска и обратно. Вместе с тем, в силу подпунктов 5.1, 5.2 пункта 5 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н) отражение расходов по оплате юридическим лицам, на основании договоров, счетов-фактур, счетов, стоимости билетов для проезда к месту использования отпуска и обратно, для лиц работающих в организациях, финансируемых из средств федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда» не предусмотрено. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо,
«Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда», коду классификации операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты», санкционировала перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за авиабилеты служащих Управления ФИО. к месту использования отпуска и обратно. Вместе с тем, в силу подпунктов 5.1, 5.2 пункта 5 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н) отражение расходов по оплате юридическим лицам, на основании договоров, счетов-фактур, счетов, стоимости билетов для проезда к месту использования отпуска и обратно, для лиц работающих в организациях, финансируемых из средств федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда» не предусмотрено. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установил наличие события административного правонарушения, лицо,
«Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда», коду классификации операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты», санкционировала перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за авиабилеты служащим Управления ФИО к месту использования отпуска и обратно. Вместе с тем, в силу подпунктов 5.1, 5.2 пункта 5 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н) отражение расходов по оплате юридическим лицам, на основании договоров, счетов-фактур, счетов, стоимости билетов для проезда к месту использования отпуска и обратно, для лиц работающих в организациях, финансируемых из средств федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда» не предусмотрено. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установила наличие события административного правонарушения, лицо,
122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда», коду классификации операций сектора государственного управления 212 «Прочие выплаты», санкционировала перечисление ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> за авиабилеты служащей Управления ФИО. к месту использования отпуска и обратно. Вместе с тем, в силу подпунктов 5.1, 5.2 пункта 5 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 1 июля 2013 года № 65н) отражение расходов по оплате юридическим лицам, на основании договоров, счетов-фактур, счетов, стоимости билетов для проезда к месту использования отпуска и обратно, для лиц работающих в организациях, финансируемых из средств федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу государственных (муниципальных) органов, за исключением фонда оплаты труда» не предусмотрено. Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, правильно установила наличие события административного правонарушения, лицо,
