платы, которые не нашли отражения в бухгалтерском учете предприятия за 2001-2002 годы. Занижение налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составило в 2002 году 1049400 руб. (абзац «а», пункт 1.8.3 решения от 06.05.2005 №33, стр. 37), -в нарушение статьи 24 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприятием в 2002 году в налогооблагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не включен командировочные расходы, оформленные с нарушениями действующего законодательства. В нарушение пункта 6 Инструкции «О служебных командировках в пределах СССР» №62 от 07.04.1988 в командировочных удостоверениях нет отметок о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки, заверенных печатью и подписью соответствующего должностного лица предприятия, куда командирован работник (абзац «б», пункт 1.8.3 решения от 06.05.2005 №33, стр. 37). Результаты проверки отражены в акте от 07.04.2005 №23. Названный акт вручен директору общества ФИО10 07.12.2010. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы
обеспечении деятельности по осуществлению государственного финансового контроля» в акте не указаны конкретные положения нарушенных нормативных правовых актов. Считает, что выдача представления по устранению нарушений бухгалтерского учета не относится к полномочиям ТУ Росфиннадзора. В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований по доводам, указанным в заявлении, пояснив, что записи в книгу недостач производятся на основании приказа командира войсковой части, т.е. основанием для отражения в бюджетном учете недостачи указанной в акте и представлении может являться только приказ командира войсковой части 53790. Ответчик с требованиями не согласился, указав, что выезднаяпроверка ФКУ «УФО МР РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в части проверки хозяйственной деятельности войсковой части 53790 проведена ТУ Росфиннадзора по поручению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 08.08.2014 на основании обращения военной прокуратуры Белогорского гарнизона от 09.07.2014 №3153. Проведенной выборочной инвентаризацией в войсковой части 53790 установлена недостача горюче-смазочных материалов у материально-ответственных лиц на общую сумму 11 085 875,80 руб.
полагает обоснованным доводы УФК по Хабаровскому краю о том, что не отражение заявителем конфискованного и бесхозяйного имущества, обращенного в доход государства на предусмотренном для этого счете, является нарушением требований законодательства. Судом отклоняются заявителя о том, что Положение об учете федерального имущества, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, не предусматривает осуществление учета и отражение конфискованного и бесхозяйного имущества, обращенного в доход государства на балансовом счете 10800, поскольку названное Положение не регламентирует порядок ведения бюджетного учета. Судом отклоняются доводы заявителя о том, что при проведении УФК по Хабаровскому краю выездной проверки в 2016 году, не выявлено нарушений в бухгалтерской отчетности за проверяемый период 2015 год. Как обоснованно указали представители контролирующего органа предметом проверки, проведенной в 2016 являлись отдельные вопросы финансово-хозяйственной деятельности МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО за 2015 год, что следует из актавыезднойпроверки от 22.12.2016, тогда как в рамках спорной выездной проверки проверялось, в
порчи ценностей», свидетельствуют об отражении операций в учете. Следовательно, доначисление налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 5870977 рублей является неправомерным. Учитывая, что нарушений налогового законодательства в действиях ООО «РН-Пурнефтегаз» не содержится, инспекцией неправомерно предлагается Обществу уплатить пени и налоговые санкции по данному факту. В решении Инспекция не рассматривает указанные выше доводы и не приводит какого-либо обоснования причин, по которым позиция Общества, обоснованная ссылками на соответствующие положения нормативных правовых актов и подтвержденная представленными документами, не принимается. В решении УФНС РФ по ЯНАО приводятся следующие доводы, по которым Обществу отказано в удовлетворении жалобы в данной части: -главой 25 НК РФ не предусмотрено уменьшение сумм излишков на суммы недостач, выявленных в предыдущих налоговых периодах, и изменение статуса имущества, числящегося в недостаче, на статус имущества, находящегося на складском хранении; -ссылки Общества на недостачи, установленные инвентаризациями за 2009 год, отклоняются Управлением, поскольку выявлены за рамками выездной налоговой проверки , и согласно положениям
