они подтверждают факт соответствия указанной проектной документации требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», но не полноту отражения в данной документации фактов о наличии источников выбросов с учетом фактических особенностей осуществления хозяйственной деятельности. Также признаны судом не имеющими правового значения дела доводы общества о том, что зола, образуемая в результате деятельности котельных, относится к числу практически неопасных веществ, поскольку данное обстоятельство не освобождает ООО «АКС» от обязанности провести инвентаризацию соответствующих источников и актуализацию сведений государственного учета объектов НВОС. При этом суд отмечает, что в представленных самим обществом материалах инвентаризации источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выброс золы от котельных (в части дымовых труб) отражен. Более того, суд при вынесении решения учитывает представленные заинтересованным лицом в настоящем судебном заседании материалы видеосъемки , полученные при проведении Благовещенской природоохранной прокуратурой в январе 2020 года при участии сотрудника Министерства проверки в отношении двух из восьми спорных
ЕГАИС) обусловлено не определенным законодательно порядком отражения в ЕГАИС незавершенного производства. Управление в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Обществом установленного законодательством Российской Федерации порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС. Управление, выявив, что у Общества по истечении двух месяцев с момента прекращения лицензий (11.07.2021) на остатках числится алкогольная продукция, вынесло определение от 15.09.2021 о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ и проведении административного расследования. Управление в присутствии представителя Общества и с применением видеосъемки 16.09.2021 произвело осмотр помещений, территории и
реальное осуществление хозяйственных операций. При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Отклоняя вывод Управления об отражении Обществом для целей налогообложения затрат по работам, которые фактически ООО «Псковстройинвест» не выполнены, суды исходили из того, что выводы экспертизы с учетом представленных фотографий и материалов видеосъемки не являются безусловным доказательством факта невыполнения всех видов и объемов работ, указанных в спорных актах. Судами также указано на то, что визуальный осмотр проводился экспертом в октябре 2012 года, в то время как работы выполнялись в 2009 и 2010 годах; выводы экспертизы имеют невысокую степень вероятности и могут свидетельствовать о том, что, по крайней мере, часть работ ООО «Псковстройинвест» выполнило. Кассационная
с учетом изложенного, в период 2017-2020 годы недропользователем указано на незаконную добычу спорной руды ООО «Челябкомпозит» с отражением объемов такой добычи. Судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств акты и протоколы отбора проб от 20.04.2021, 10.06.2021, посчитав, что они получены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку видеосъемка, фотосъемка, определение координат на местности производилось в отсутствие специального средства фотофиксации, видеофиксации, GPS-модуля на личный сотовый телефон сотрудника административного органа SAMSUNG GALAXY A50, не прошедшего в установленном законом порядке сертификацию, понятые административным органом не привлекались. С учетом статьи 25.7 КоАП РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 12 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, исследования указанных выше материалов, а также фото и видеосъемки , представленные управлением в апелляционный суд, судом апелляционной инстанции верно заключено, что действующим законодательством однозначно не закреплен
обнаружения и установления такого факта. В нарушение указанных положений договоров страхования Страхователь не заявил об отклонении в развитии посевов, не представил совместный акт обследования с отражением состояния посевов, выполнения агротехнических мероприятий и указанием причины отклонений в росте и развитии растений, не сообщал до подачи заявлений вх. №№ от 11.11.2009 г. о наступлении опасных для производства природных явлений. С учетом несвоевременного извещения Страхователем о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в настоящее время отсутствует возможность однозначно установить факт гибели урожая и определить размер ущерба. В том числе в нарушение п. 4.1.1. договоров Страхователем не представлены сведения о предпринятых мерах по предотвращению и уменьшению ущерба или о нецелесообразности проведении таких мероприятий; в нарушение п. 4.1.2 договоров Страхователем не зафиксирована картина гибели/повреждения урожая с помощью фото- или видеосъемки . Следовательно, факт гибели урожая не установлен в порядке, предусмотренном договорами страхования, и не подтвержден надлежащими доказательствами. При таких обстоятельствах основания для выплаты страхового возмещения
