достижении ими эксплуатационного возраста. Акт о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) (ф. 0306001) X 101 09 310 X 106 01 410 Списание с баланса семян и другого посадочного материала, используемых для благоустройства территории (например, высадка цветов). 4 Списание семян и другого посадочного материала. Акт о списании материальных запасов (ф. 0504230) 1 401 01 272 2 106 04 340 X 105 06 440 Отражениезатрат на оказание услуг по благоустройству территории. 5 Отнесение на расходы учреждения стоимости работ по благоустройству территории учреждения, выполненных по договору на оказание услуг. Акт оказанных услуг 1 401 01 226 X 106 04 340 X 302 09 730 Отражение затрат на оказание услуг, связанных с содержанием многолетних насаждений (формирование крон, предупреждение появления вредителей, защита от вредителей и солнечной радиации и др.) 6 Отнесение на расходы учреждения стоимости услуг по содержанию многолетних насаждений, выполненных по договору на оказание услуг. Акт оказанных услуг 1 401 01
иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. Таким образом, стоимость фактических затрат, по которой лизингополучатель учитывает на своем балансе лизинговое имущество, должна быть сформирована не только в соответствии с правилами ПБУ 6/01, Методическими рекомендациями по учету основных средств, но и с учетом требований Приказа № 15, поскольку отражение в учете стоимости лизингового имущества подразумевает одновременное отражениезатрат, связанных с его приобретением. То есть, как верно указал суд апелляционной инстанции, первоначальная стоимость лизингового имущества у лизингополучателя-балансодержателя должна быть сформирована по стоимости затрат, связанных с исполнением договора лизинга, то есть сумме лизинговых платежей, включающих проценты и оплату дополнительных услуг, связанных с пользованием этого имущества. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование Обществом для целей формирования первоначальной стоимости лизингового имущества справедливой стоимости, определенной в соответствии с МСФО, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, в связи с чем Общество
следует, что стоимость фактических затрат, по которой лизингополучатель учитывает на своем балансе лизинговое имущество, должна быть сформирована не только в соответствии с правилами ПБУ 6/01, Методическими рекомендациями по учету основных средств, но и с учетом требований Приказа Минфина России от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», поскольку отражение в учете стоимости лизингового имущества подразумевает одновременное отражениезатрат, связанных с его приобретением. Исходя из положений данных документов, первоначальная стоимость лизингового имущества у лизингополучателя-балансодержателя должна быть сформирована по стоимости затрат, связанных с исполнением договора лизинга, то есть сумме лизинговых платежей, включающих проценты и оплату дополнительных услуг, связанных с пользованием этим имуществом. Учитывая вышеизложенное, использование Обществом для целей формирования первоначальной стоимости лизингового имущества справедливой стоимости, определенной в соответствии с МСФО, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. Таким образом, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае международные стандарты бухгалтерского учета имеют приоритет при
что по просьбе знакомого предоставил помощь при регистрации фирм. Как указывает инспекция, фактического перечисления денежных средств поставщикам природного газа, равно как и самих поставок газа в рамках агентских договоров в адрес ОАО «ЧЭМК», не производилось, фактически посреднические услуги по приобретению природного газа Обществу не оказывались, в связи с чем у ОАО «ЧЭМК» отсутствуют основания для отражения в бухгалтерском учете в составе затрат на производство стоимости выплаченных агентских вознаграждений. По мнению подателя апелляционной жалобы, названные выше контрагенты газ заявителю не поставляли, участия в поставке газа заявителю не принимали, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о фиктивности агентских договоров , отсутствии разумной деловой цели для заключения рассматриваемых договоров и направленности поведения Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. ОАО «ЧЭМК» по данному эпизоду спора указывает на неисследование инспекцией вопроса о необходимости заключения названных договоров, отмечая, что в агентских договорах речь и не идет о поставке газа самими исполнителями в адрес ОАО «ЧЭМК». Как отмечает заявитель,
значительно уже полученных в результате выездной налоговой проверки. В связи с чем, применение указанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в данном случае необоснованно. В пункте 2 оспариваемого решения налоговый орган установил необоснованное отражение в составе расходов по налогу на прибыль затрат на оплату стоимости строительно-монтажных работ на основании первичных документов ООО «Альфа-Реал» на сумму 14 607 502 руб. 48 коп. Также инспекцией установлено необоснованное предъявление налогового вычета по НДС в 4 квартале 2009 года в сумме 2 629 350 руб. 44 коп. Как следует из материалов дела, между ОАО «СКДМ» и ООО «УПТК СК МОСТ» заключен договор на изготовление, доставку и монтаж металлоконструкций от 30.06.2009 № Ю-2009/424 (том 7 листы 1-9). В соответствии с условиями договора , общество обязалось выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу конструктива 2 комплектов здания «Завода по производству ж.б. отделки, состоящего из 2 линий» согласно раздела КМ проектной документации (проект № 98П-2008-7.1-15-КЖ), предоставленной заказчиком.
налогоплательщиком проведены работы по ремонту жилых помещений и ремонтные работы по благоустройству территории парка по заключенным договорам подряда с ООО «Импульс» на объекте, расположенном по адресу: <...>; налоговый орган не отрицает факты выполнения работ по строительству и использованию материалов при строительстве указанного объекта, а также надлежащего отражения хозяйственных операций по приобретению и оплате материалов и работ у данного контрагента в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика; строительно - монтажные работы выполнялись на основании договоров подряда, заключенных с ООО «Импульс», экспертиза выполненных работ налоговым органом не проводилась; основанием для исключения из состава расходов затрат за 2010 год в размере 309 326 руб. 00 коп. по договорам подряда, заключенным с ООО «Импульс» послужили признаки недобросовестности данного контрагента, однако налоговым органом не учтено, что не подтверждение лицами, указанными в учетных данных Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителей и учредителей данных организаций, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени вышеуказанных
