ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-3790 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Прайм. Консультационные и оценочные услуги » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу № А56-122326/2018 по иску общества ограниченной ответственностью «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» (далее – организация) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Аквилон-Инвест» (далее – компания) о взыскании 26 000 000 руб. вознаграждения по договору от 11.08.2015 № РАД-563/2015 и 1 829 260,26 руб. процентов
услуг от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013 и от 01.06.2013 на общую сумму 40 000 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу должника 40 000 руб. Признать незаконным принятие конкурсным управляющим ФИО1 услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2013 № 2 по актам от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013 на общую сумму 40 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу должника 40 000 руб. Заявитель также просил признать необоснованными расходы по оплате оценочных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртская Оценочная Компания» (далее – ООО «Удмуртская Оценочная Компания», компания), привлеченной конкурсным управляющим ФИО3, и взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу должника 250 000 руб.; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 на приобретение программы «Арбитражный управляющий» и взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника 5 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в обособленном споре привлечены ООО «Удмуртская
истца – общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу № А40-30252/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании 80 025 рублей 32 копеек ущерба и 15 000 рублей расходов по оплате оценочныхуслуг , а также 190 рублей 98 копеек почтовых расходов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
будущем и с этой точки зрения не имеет практической пользы. В то же время оно создает значительные препятствия для хозяйствующих субъектов, имеющих меньшую выручку, но оказывающих не менее квалифицированные услуги. Спорные критерии и порядок оценки заявок участников конкурсного отбора суды охарактеризовали как неоправданно жесткие. По условиям конкурсной документации предусмотрено присвоение заявкам либо максимального количества баллов либо ни одного, при этом числовые показатели критериев таковы, что соответствовать большему их количеству могут только крупные участники рынка оценочныхуслуг , прочно закрепившиеся на нем, обладающие существенной его долей как на региональном, так и общероссийском уровне. Система оценки госкорпорации не предусматривает ранжирования заявок и качественного их сравнения по каждому из критериев, фактически отражает ряд признаков, характерных для немногих хозяйствующих субъектов на рынке оценочных услуг. На этом основании суды пришли к выводу, что критерии и порядок оценки заявок в большей степени способствуют субъективному выбору победителей конкурса и созданию преимущественных условий для отдельных участников. В кассационной
сделал вывод об отсутствии у госкорпорации такого права определения размера страховой суммы, что не соответствует содержанию приведенной нормы права и установленным обстоятельствам. Спорный порядок оценки заявок участников конкурсного отбора антимонопольный орган охарактеризовал как неоправданно жесткий, с чем также согласились суды. Как отмечено антимонопольным органом, по условиям конкурсной документации предусмотрено присвоение заявкам либо максимального количества баллов либо ни одного, при этом числовые показатели критериев таковы, что соответствовать большему их количеству могут только крупные участники рынка оценочных услуг , прочно закрепившиеся на нем, обладающие существенной его долей как на региональном, так и общероссийском уровне. Система оценки госкорпорации не предусматривает ранжирования заявок и качественного их сравнения по каждому из критериев, фактически отражает ряд признаков, характерных для немногих хозяйствующих субъектов на рынке оценочных услуг. Между тем все приведенные суждения свидетельствуют только о несогласии антимонопольного органа с целесообразностью установления госкорпорацией определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, но не о нарушении заказчиком требований Закона
«Строительное управление Дальневосточного военного округа» ФИО2 о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «СУ ДВО», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: - ООО «Прайм.Консультационные и оценочные услуги » на основании договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2011 №СУ ДВО/к за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 1 400 000 руб., на будущий период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере, не превышающем 600 000 руб.; - Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» по договору от 30.11.2011 №05/11/11 за период с 01.03.2015 по 30.09.2015 в размере 4 324 500 руб., на будущий период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в размере 1 800 000 руб.
часть постановления объявлена 17 мая 2016 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2016 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В., при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» ФИО1 по доверенности от 17.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Прайм. Консультационные и оценочные услуги » на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2015 года по делу № А66-14974/2015 (судья Голубева Л.Ю.), у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (место нахождения: 172735, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – ЗАО «Осташковский кожевенный завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>; ОГРН
Самара Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги », на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 года принятое по заявлению ООО «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» о взыскании с должника задолженности по оплате услуг привлеченного лица, в рамках дела № А65-31560/2014 (судья Гильфанова Р.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Слобода», Республика Татарстан, ИНН <***>, ОГРН <***>, УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Агрофирма
«Строительное управление Дальневосточного военного округа» ФИО2 о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее - ОАО «СУ ДВО», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании обоснованными и утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: - ООО «Прайм.Консультационные и оценочные услуги » на основании договора на оказание консультационных услуг от 30.11.2011 №СУ ДВО/к за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 350 000 руб.; - Адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» по договору от 30.11.2011 №05/11/11 за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 в размере 1 330 000 руб. Определением суда от 30.05.2017 признаны обоснованными привлечение специалистов и оплата конкурсным управляющим оказанных услуг, но не оплаченных на дату судебного разбирательства в связи с превышением установленного лимита в
Республики Татарстан с иском к некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан») и публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее - ПАО «Камгэсэнергострой») о взыскании задолженности за товар, поставленный по договорам поставки от 21.07.2016 №BIRJA00003070 на сумму 236400 руб., №BIRJA00003047 на сумму 6720,01 руб., №BIRJA00003022 на сумму 154200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в размере 14642,83 руб., расходов на оценочные услуги в размере 25000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20000 руб. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу №А65-5623/2017 с ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу ООО «СтройСервис-Поволжье» взысканы задолженность в размере 397320,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14642,83
от 17 марта 2014 года, по которому взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере ... руб., неустойка в размере ... взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойка в размере ...., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате проведения некачественных строительных и ремонтных работ в размере ...., судебных издержек на оценочные услуги в размере ...., неустойки в размере ... с 10.10.2013 и в размере .... с 21.11.2013, взыскании убытков в виде найма временного жилья на время устранения недостатков работ в размере ...., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – отказано; взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственная пошлина в размере ... руб. с зачислением в бюджет МОГО «Воркута». Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения истца ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в
