Отскочила крышка люка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

знак <***>) под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «Ситроен Берлинг» (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4. Согласно материалам дела водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Ситроен Берлинг» (государственный регистрационный знак <***>), совершил наезд на люк, крышка которого отскочив, повредила двигающийся попутно автомобиль марки «Рено Дастер» (государственный регистрационный знак <***>) принадлежащий на праве собственности ФИО3. Данное событие было оформлено специализированным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД по обеспечению проезда автомобилей специализированного назначения по городу Санкт-Петербургу Постановлением о прекращении дела об административном производстве от 31.05.2017 года установлено, что указанный колодец принадлежит ответчику. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля произошло в результате отскока ненадлежащим образом закрепленной крышки люка колодца ответчика, в связи с чем требования истца являются обоснованными по праву. Допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. В обоснование размера требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертПро» № 2989 стоимость по восстановительному ремонту и величина утраты товарной стоимости

следует, что 23.07.2017 г. она, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществляла движение с <адрес> в сторону ул. <адрес> Впереди идущий грузовой автомобиль, пересекая <адрес>, допустил наезд на люк, в результате чего люк отскочил в сторону ее автомобиля, от чего транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д. 48). Согласно справке о ДТП от 23.07.2017 г. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения защиты ДВС, коробки передач и другие повреждения (л.д. 47). По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.07.2017 г. (л.д. 49-50), в котором указано, что на проезжей части с асфальтобетонным покрытием, после наезда на люк грузового транспортного средства, отсутствует крышка люка смотрового колодца (л.д. ). Транспортное средство, наехавшее на люк колодца, не установлено. Таким образом, судом установлено, что в результате дорожного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В силу

крышка люка отскочила в двигающийся рядом автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, после чего опять отскочил в автомобиль истца. При этом истец нарушила п. 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Это следует из административного материала, где истец пояснила, что наехала на люк, остановилась и простояв 10-15 минут почувствовала второй удар от крышки люка , в результате наезда второго автомобиля. Это подтвердил и водитель ФИО2 при даче объяснения после ДТП. Таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении не соответствуют