ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Отсрочка отбывания наказания в виде штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.12.2010 N 270 "О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде"
отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства; "4/3" - освобождение от отбывания наказания в связи с иной тяжелой болезнью; "4/4" - применение акта амнистии; "4/5" - помилование; "4/6" - отсрочка отбывания наказания осужденным беременным женщинам и осужденным женщинам, имеющим малолетних детей; отсрочка исполнения приговора по болезни осужденного; отсрочка исполнения приговора, если его исполнение может повлечь тяжкие последствия для осужденного или его родственников; досрочная отмена отсрочки женщине; "4/7" - отмена условного осуждения с освобождением от наказания; "4/8" - отмена условного осуждения в связи с неисполнением возложенных обязанностей или совершением нового преступления; отмена условного осуждения с заменой на другой вид наказания, не связанный с лишением свободы; отмена условного осуждения с заменой на лишение свободы; "4/9" - отсрочка, рассрочка уплаты штрафа ; "4/10" - замена штрафа другим видом наказания; замена штрафа лишением свободы; замена штрафа иными видами наказаний, не связанных с лишением свободы; замена штрафа исправительными работами; "4/11" - лишение специального
"Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012)
Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, внесены изменения, касающиеся категорий преступлений, замены одного вида наказания другим, содержания исправительных работ, введения нового вида наказания - принудительных работ, назначения наказания в виде лишения свободы, правил назначения наказания по совокупности преступлений, освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией, отмены условного осуждения и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации также претерпела существенные изменения: во многих статьях исключены нижние пределы наказаний в виде лишения свободы, исправительных работ и ареста, санкции некоторых статей дополнены такими видами наказаний, как штраф и исправительные работы; декриминализированы отдельные общественно опасные деяния; главы 24 и 25 дополнены ст. 226.1 и 229.1 УК РФ; уточнены редакции отдельных статей. В ходе применения названных законов у судов возникли вопросы, связанные с обратной силой уголовного закона. 16 марта 2012 года в Верховном Суде Российской Федерации состоялась научно-практическая конференция "Актуальные
Приговор № 1-197/19 от 24.06.2019 Оренбургского районного суда (Оренбургская область)
УК РФ и изменения категории преступления, совершенного Горшениной О.И., суд не усматривает. При этом судом, наряду с оценкой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принято во внимание стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. При определении размера штрафа судом учтено, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, она официально не трудоустроена, но имеет доходы от трудовой деятельности по найму, а также то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в виде штрафа , либо для освобождения от отбывания наказания - не имеется. Мера пресечения Горшениной О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать Горшенину Олесю Игоревну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.
Апелляционное определение № 22-2183 от 22.12.2015 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности назначения судом Исхаковой Д.М. наказания по правилам ст.82 УК РФ и необходимости исключения из приговора данной ссылки суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Каспийского городского суда РД от 30 октября 2015 г. в отношение Исхаковой Д. М. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Д.М. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отсрочке отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст.82 УК. В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. Председательствующий Судьи:
Определение № 22-2410/12 от 16.05.2012 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
преступления против личности, суд может отсрочитьреальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнеговозраста. По смыслу закона ст. 82 УК РФ применяется приназначении наказаний, которые могут исполняться реально. Штраф к таким видамнаказаний не относится. Применительно к штрафу ст. 46 УК РФ предусмотренспециальный порядок рассрочки его выплаты на срок до пяти лет. На стадииисполнения приговора возможна рассрочка или отсрочка уплаты штрафа на основаниич. 2 ст. 31 УИК РФ и ч. 2 ст. 398 УПК РФ. Таким образом, суд неправильно применилуголовный закон, нарушив требования Общей части Уголовного кодекса РФ, применивв отношении Мангот И.В. отсрочку отбывания наказания в виде штрафа на основаниист. 82 УК РФ. Однако оснований для отмены приговора в связи суказанным нарушением судебная коллегия не находит и полагает, что в этой частиприговор суда также подлежит изменению. Нарушенийуголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора,судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговорИзобильненского районного суда Ставропольского края от