Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2015 г. апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Д.М. на приговор Каспийского городского суда РД от 30 октября 2015 г., по которому

Исхакова Д. М.,<дата>, уроженка <адрес> РПД, прож.: <адрес>, не судимая, осуждена

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ к штрафу в размере шестидесятикратной суммы взятки – 12000000 рублей с лишениям права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год и 6 месяцев.

Судом Исхакова Д.М. признана виновной в том, что являясь начальником муниципального профильного оздоровительного лагеря «Дружба», 31.10.2014 г. в 13 часов 10 минут в здании МРО УЭБ и ПК МВД о РД (с дислокацией в г. Каспийск), расположенном по адресу: <адрес> совершила покушение на дачу взятки лично, в крупном размере, в сумме 200000 рублей оперуполномоченному ООРД ОГ ВОГОиП по Карабудахкентскому району старшему лейтенанту полиции ФИО2, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., мнение прокурора Курбанова Т.Р., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, исключив из приговора назначение Исхаковой Д.М. наказания по правилам ст.82 УК РФ, выступление Исхаковой Д.М. и ее защитника адвоката Денчи Х.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора и исключении из резолютивной его части указание на применение положений ч.1 ст.82 УК РФ.

В обоснование представления указано, что при назначении осужденной наказания, суд не дал надлежащую оценку характеру и степени тяжести содеянного Исхаковой Д.М., так как приговором суда она признана виновной в совершении тяжкого преступления направленного против государственной власти, интересов государственной службы в органах местного самоуправления.

Кроме того, доводы осужденной о том, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, которые проживают совместно с ней, и она занимается их воспитанием, что является обязательным условием при применении положений ч.1 ст.82 УК РФ, надлежащим образом не проверены в судебном заседании, подтверждающие указанные доводы доказательства в приговоре суда не приводятся.

Судом оставлено без внимания то, что Исхакова Д.М. замужем, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, не является единственным кормильцем малолетних детей, а также в приговоре не обоснованно каким образом выплата штрафа затрудняется наличием у осужденной малолетнего ребенка.

Назначив наказание в виде штрафа, суд не лишил и не ограничил детей заботы со стороны родителя, так как выплата штрафа не препятствует и не ограничивает осужденную в осуществлении родительских обязанностей.

Более того, выводы суда о необходимости применения положений ч.1 ст.82 УК РФ не основаны на материалах уголовного дела, поскольку в судебном заседании подсудимая вину не признала, об отсрочке исполнения приговора ни она, ни ее защитник в случае вынесения обвинительного приговора не ходатайствовали.

С учетом вышеприведенных обстоятельств полагаю, что норму закона ч.1 ст.82 УК РФ суд незаконно и необоснованно применил по своей инициативе, поскольку вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора, чего в данном случае не было.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник Исхаковой Д.М. адвокат Денчи Х.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Допрошенная в суде подсудимая Исхакова Д.М. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и показала, что 200000 рублей предлагала ФИО2, чтоб он побыстрее отпустил ее из кабинета, т.к. у нее дома оставались малолетние дети. Однако, сначала положив деньги на стол, она затем передумала и положила их в карман своей сумки. После этого в кабинет зашли сотрудники и в присутствии понятых изъяли у нее эти деньги.

Несмотря на непризнание Исхаковой Д.М. своей вины в совершении указанного преступления, его вина подтверждается подробными показаниями свидетелей Абдуллаева А.М., ФИО2, Муталиева П.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Керимова А.Ш. об обстоятельствах совершения Исхаковой Д.М. инкриминируемого ей деяния.

Судом обоснованно эти показания признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Также вина Исхаковой Д.М. подтверждается и такими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в суде и приведенными в приговоре, как:

- компакт диск «DVD+R NANOTEX, 16x4,7 GB 120 min», в ходе просмотра в судебном заседании которого установлено, что на диске имеется видеозапись хода беседы Исхаковой Д.М. и мужчины ее собеседника (ФИО2) Во время беседы Исхакова Д.М. неоднократно и настойчиво предлагает мужчине, который с ней беседует взятку в сумме 200000 рублей и просит решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности;

- постановления главы администрации МО «город Кизилюрт» № 159-П от 20.04.2011 г. следует, что Исхакова Д.М. назначена начальником загородного оздоровительного лагеря «Дружба»;

- акт оперативного наблюдения от 02.11.2014 г.;

- протокол обследования помещений от 01.11.2014 г.;

- протокол осмотра и прослушивания от 17.02.2015 г. компакт диска «DVD+R NANOTEX, 16x4,7 GB 120 min», в ходе которого установлено, что на диске имеется цветная видеозапись с четким изображением и хорошим звуком. Между Исхаковой и мужчиной (ФИО2) ее собеседником происходит беседа. Во время беседы Исхакова Д.М. неоднократно и настойчиво предлагает мужчине, который с ней беседует взятку в сумме 200000 рублей и просит решить вопрос о не привлечении ее к уголовной ответственности;

- заключение криминалистической экспертизы № 583/2 от 19.11.2014 г. о том, что представленные на экспертизу денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей, изготовлены производством ФГУП «Гознак».

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Исхаковой Д.М. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, в том числе и показаниям, перечисленным в апелляционной жалобе, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, ее действия судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Кроме того, вопрос виновности Исхаковой Д.М. никем не оспаривается и сторонами не обжалован.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 и п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выражающееся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения уголовного закона, повлиявшие на законность, обоснованность и справедливость приговора по данному уголовному делу в отношении Исхаковой Д.М. имеются.

Назначив Исхаковой Д.М. наказание в виде штрафа, и отсрочив его уплату до достижения ребенком Исхаковой Д.М. – Исхаковой Х. З., <дата> рождения четырнадцатилетнего возраста, суд сослался на ч.1 ст.82 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, в ст.82 УК РФ речь идет об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы и ограничения свободы, и отсрочку уплаты штрафа данная норма закона не предусматривает.

Порядок отсрочки исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа, а также рассрочки уплаты штрафа после постановления приговора, предусматривает ст.398 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности назначения судом Исхаковой Д.М. наказания по правилам ст.82 УК РФ и необходимости исключения из приговора данной ссылки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каспийского городского суда РД от 30 октября 2015 г. в отношение Исхаковой Д. М. изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Расулова Д.М.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об отсрочке отбывания наказания в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст.82 УК.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: