вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, а также поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу. Определением суда от 01.11.2012г. истцу была предоставлена отсрочка рассмотрения дела . Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Производство по делу прекратить 2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8. Судья Г.Н.Ломакина
Судебное разбирательство было отложено на 16 марта 2006 года. В судебное заседание 16 марта 2006 года должник явку своего представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отсрочке рассмотрения дела в связи с тем, что 15 марта 2006 года руководитель проводит переговоры о создании совместного предприятия. Суд, рассмотрев ходатайство руководителя должника не находит оснований для его удовлетворения в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое процессуальное действие как отсрочка рассмотрения дела . Кроме того, представлять интересы должника в судебном заседании может не только руководитель, но и иное лицо по доверенности, выданной руководителем. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 16 марта 2006 года поддержала заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Пояснила, что задолженность ООО «Карьер Шаргилампи» образовалась в результате неуплаты по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, внебюджетные фонды и составляет: 1 877 407, 87 рублей - недоимка, в том числе просроченная свыше трех месяцев
существу заявленных требований и возражений. Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении). Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера пени. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке рассмотрения дела до 15.06.2013г. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена « отсрочка» рассмотрения дела . Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд; срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам. Как
1 841 735,50 руб. задолженности и 261 525,66 руб. неустойки по договору от 20.07.2021 № 52-СП/21/21Д0444. Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая по существу требования истца, заявил ходатайство об отсрочки рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с намерением урегулировать спор между сторонами и представить в суд для утверждения мировое соглашение. Поскольку на дату принятия решения сторонами не представлен в суд проект мирового соглашения, то оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке рассмотрения дела для заключения мирового соглашения не имеется. При этом рассмотрение спора по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного
признала, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, приобщенного к материалам дела в ходе судебного разбирательства, в котором указано, что в выплате страхового возмещения отказано на основании результатов проведенной независимой экспертизы, содержащих выводы о том, что внешние механические повреждения застрахованного автомобиля, не могли быть причинены в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что услуги представителя завышены, просит снизить. Начисление неустойки считает необоснованным, т.к. истцу было направлено уведомление о том, что была отсрочка рассмотрения дела о страховом случае. Также представитель указал на то, что договор о юридических услугах от ДД.ММ.ГГГГ. заключен не только на данное судебное разбирательство, но и на другое дело, которое рассматривается в мировом суде. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он является инспектором ГИБДД МВД по УР, лично составлял схему ДТП, выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было на конечной остановке в , у магазина «», там где остановка маршрутных ТС, и на углу
