ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-19403 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Арсений» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А65-37817/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсений», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтер», ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Каздорстрой-Транспортная компания» о признании недействительными (отсутствующими, несостоявшимися) решений участника и собрания участников общества, сделок; признании реорганизации общества несостоявшейся и применении последствий такого признания; признании права собственности на долю в уставном капитале общества, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные
307 ГК РФ), а в отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 439; таким образом, предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору; согласно представленным в материалы дела доказательствам субарендатор неоднократно обращался к арендатору - обществу «Татлинъ» и арендодателю – Учреждению за решением вопроса о снижении арендной платы и предоставлении отсрочки, поэтому действия арендатора, выразившиеся в одностороннем отказе от договора субаренды вместо решения указанного вопроса, являются недобросовестными; на момент предъявления арендатором иска и на момент вынесения решения не наступил срок уплаты задолженности за апрель 2020 года в связи с отсрочкой, поэтому не имеется оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности за спорный период. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные
и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника. В данном случае должник не доказал, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда первой инстанции будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. При указанных обстоятельствах отсрочка решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу №А65-15284/2013 нарушает права взыскателя. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе просит приостановить исполнение судебных актов, однако как следует из материалов дела, ответчик первоначально обращался в суд первой инстанции с требованием о приостановлении судебных актов, которое в последствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и просил предоставить отсрочку исполнения судебных актов до 31 декабря 2015 года. Действующее законодательство не допускает
судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О). В рассматриваемом заявлении ООО «Крым-Онлайн» просило о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2019 по делу № А06-788/2018 сроком на 12 месяцев с погашением ежеквартально в срок до последнего числа месяца квартала по 3 158 306,27 руб., начиная с 01.10.2020. В обоснование своего заявления Общество ссылается на
судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О). В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда. Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных
судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О). Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства и приведенные в обоснование заявления должником обстоятельства, не признал их свидетельствующими о наличии исключительного случая, влекущего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления. При этом
Как следует из материалов дела, за время длительного нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении (с 21.04.2017) ФКУ ИК-1 УСИН России по Пензенской области неоднократно обращалось с вопросом отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 1.12.2016, о чем было вынесено: 7 июня 2017 года соответствующее определение Октябрьским районным судом г.Пензы об удовлетворении заявления Учреждения и предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 31.12.2018; 17 января 2019 года определением Октябрьского районного суда г.Пензы предоставлена отсрочка решения суда сроком до 31.12.2019; 17 января 2020 года определением Октябрьского районного суда г.Пензы предоставлена отсрочка решения суда сроком до 1.07.2020; 14.07.2020 определением Октябрьского районного суда г.Пензы отказано ФКУ ИК-1 УСИН России по Пензенской области в представлении отсрочки, однако в установленные названными определениями срокам, решение суда также исполнено в полном объеме не было. Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, не исключает вины должника и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
марта 2017 г. Соответственно – в течение шести месяцев – до 21 сентября 2017 г. администрация должна была принять соответствующие меры.Копия указанного решения направлена в службу судебных приставов 30 марта 2017 г. 12 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9440/17/30014-ИП в отношении администрации МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области. 26 сентября 2017 г. определением Приволжского районного суда Астраханской области предоставлена отсрочка решения до 30 апреля 2018 г. 2 июля 2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области в адрес администрации МО «Евпраксинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области направлено требование о принятии мер по созданию условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения в п. Веселая Грива Приволжского района Астраханской области в семидневный срок со дня получения данного требования. Указанное требование получено главой администрации
