внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии с Соглашениями о выплате прибыли в производственном кооперативе от 25.03.2019 НПК «Новые технологии» обязуется выплатить задолженность в размере 94 326 (девяносто четыре тысячи триста двадцать шесть) рубле и осуществить распределение прибыли за паевое участие за месяц март 2019 года в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Из этого следует, что данные выплаты связаны с распределением прибыли. Так, из материалов дела следует, что отсрочка выплаты дивидендов была произведена на основании ст. 7.7 Устава НПК «Новые технологии» в ред. от 25 октября 2018 г. в соответствии с которой - «В случае отсутствия или недостаточности у Кооператива средств для выплаты причитающейся доли прибыли членам Кооператива по решению органов управления Кооператива она может быть не выплачена, уменьшена, или перенесена на более поздний срок, определяемый поступлением доходов, из которых может быть произведена выплата В соответствии со ст. 106.1 ГК РФ производственным кооперативом (артелью)
по общим правилам искового производства. В обоснование иска указано на то, что 09.12.2019 между ИП ФИО1 и главой КФХ ФИО2 заключен договор о сотрудничестве (партнерстве). Согласно договору предприниматель передала ФИО2 200 000 рублей на закупку, доставку и разделку охлажденного мяса, а ФИО2 обязался произвести возврат денежных средств по требованию стороны в любое время, а также ежемесячно выплачивать дивиденды в размере 10 % от вложенной суммы начиная с даты подписания договора с учетом предоставления отсрочкивыплатыдивидендов на 2 месяца. 05.03.2020 истец обратилась с требованием о возврате денежных средств и выплате дивидендов, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Доводы ИП ФИО1 изложены в исковом заявлении (л.д. 7-8). Ответчик - глава КФХ ФИО2, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заказные письма с уведомлением № 67000848883013, № 67000848883020 возвращены отделением
более трех месяцев, как это требует Закон о банкротстве для признания признаков несостоятельности. Даже принимая в расчет дату вынесения судебного акта (25.08.2017), в период выплаты дивидендов до 25.11.2017 обязательство также не было просроченным. Является необоснованным и незаконным и вывод суда о том, что нужно было дождаться вступления в силу судебного акта. У должника на дату вынесения судебного решения имелась задолженность перед ФИО2 по выплате дивидендов. Такое основание для неисполнения обязательств для невыплаты или отсрочкивыплатыдивидендов , как ожидание вступления в силу судебных актов по иным кредиторам, Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданский кодекс РФ не предусматривают. Суд вышел за рамки указанных заявителем доводов и обстоятельств, поскольку конкурсный управляющий указывает на просроченную в период выплаты дивидендов задолженность только перед двумя кредиторами – ООО «Север Снаб Строй Регион» и ФИО7, а также по заработной плате, о задолженности перед ООО «Северный цемент» заявитель не упоминал и, очевидно, не считал
Из доводов отзыва ответчика усматривается, что общество не располагает в настоящее время возможностью произвести оплату дивидендов в связи со сложной экономической ситуацией (л.д. 41 том 1). В последующем, возражая на заявленные исковые ответчик в дополнительном отзыве указал, что позиция первого отзыва была подписана им ошибочно, пояснил, что срок исковой давности на получение дивидендов истек, у участника на дату принятия решения отсутствовали полномочия об определении срока выплаты дивидендов, поэтому у участника отсутствовало право устанавливать отсрочкувыплатыдивидендов . Также ответчик указал, что протокол о распределении прибыли путем выплаты дивидендов не был передан на хранение обществу (л.д. 52 – 53 том 1). Третье лицо ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований. Третье лицо - ФИО2, поддержала требования истца. Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайоная инспекция ФНС № 22 по Челябинской области. Налоговый орган о дате судебного
право на выплату ему дивидендов пропорционально количеству принадлежащих акций. Кроме того, при приобретении статуса акционера ЗАО "Статика Инжиниринг" истец по договору уступки права от 20.10.2009 приобрел у предыдущего акционера – ООО "Геостатика" право на получение причитающихся, но не выплаченных дивидендов за 2007 и 2008 годы. Однако дивиденды, предусмотренные к выплате за 2007, 2008, были выплачены ему несвоевременно, с нарушением сроков выплаты дивидендов, установленных ФЗ "Об акционерных обществах". При этом, по мнению истца, периоды отсрочкивыплатыдивидендов за 2007 и 2008 годы, установленные в решениях предыдущего единственного акционера ответчика – ООО "Геостатика" (правопреемником которого на основании договора уступки от 20.10.2009 является истец), противоречили закону и не подлежали применению при определении срока выплаты дивидендов. По мнению истца, дивиденды владельцу 275 акций ответчика в сумме 34 703 777 руб. от чистой прибыли ЗАО "Статика Инжиниринг", полученной в 2007 году и в сумме 70 788 666 руб. от чистой прибыли ЗАО "Статика Инжиниринг",
