установлено, что незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило вред авторитету ФИО1 Также установлено, что ФИО1 обоснованно опасалась за будущее своих детей, в том, числе за невозможность поступления дочери в высшее учебное заведение. Суд признал и указал в решении длительность незаконного привлечения к уголовной ответственности, нахождение в статусе подозреваемой и обвиняемой, необходимостью участия в следственных и иных процессуальных действиях. Выражает несогласие с тем, что отстранение от должности не нанесло ФИО1 какого-либо вреда. Именно отстранение от должности по решению суда повлекло за собой увольнение ФИО1 с работы, нахождение длительное время в статусе безработной, лишенной средств к существованию. Полагает, что увольнение ФИО1 находится в непосредственной причинной связи с незаконными действиями государственных органов, так как ограничение прав и свобод истца осуществлялось на основании процессуальных действий и решений по уголовному делу. Также полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности при подтверждении в судебном заседании всех заявленных обстоятельств причинения моральных
умышленного тяжкого преступления против интересов государственной службы, суд пришел к выводу о том, что в условиях меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, обвиняемый под тяжестью обвинения будет способен скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствовать производству по делу. При этом, исходя из содержания постановления, суд учел положительную характеристику обвиняемого, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, семьи и двух малолетних детей, а также его отстранение от должности по решению суда . Исходя из представленных в суд материалов, учитывая отсутствие сведений об изменении оснований по которым в отношении обвиняемого была избрана данная мера пресечения, указанные выводы суда суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Вопреки апелляционным доводам, само по себе окончание предварительного следствия не может быть расценено как обстоятельство, влекущее изменение избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК
г.Барнаула по выплате пособия в связи с отстранением от должности ФИО1, постановления суда поступили в финансово-экономический отдел бухгалтерского учета и отчетности ДД.ММ.ГГГГ. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены сведения о потребности в дополнительных лимитах на оставшийся период 2009г., в том числе на выплату пособия в связи с отстранением от должности-1920руб. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Управления поступили денежные средства по подстатье 262 в сумме 1920руб., для выплаты ежемесячного государственного пособия при временном отстранении от должности по решению суда для ФИО1-1048руб. ДД.ММ.ГГГГ на номер сотового телефона ФИО1 был осуществлен звонок с целью его извещения о необходимости получить пособие. Однако ФИО1 отказался прийти и получить пособие из расчета базовой суммы МРОТ равной 100руб., поскольку он подал обращение в прокуратуру о нарушении его права на получение государственного пособия и ждет ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был осуществлен телефонный звонок с предложением прийти и получить пособие. На что, последний сообщил, что государственное пособие из расчета
