Положением, и названные акты не подлежат проверке на соответствие друг другу. Пунктом 26 Положения № 1065 установлено, что на период проведения проверки государственный служащий может быть отстранен от замещаемой должности федеральной государственной службы (от исполнения должностных обязанностей) на срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Указанный срок может быть продлен до 90 дней лицом, принявшим решение о проведении проверки (абзац первый). На период отстранения государственного служащего от замещаемой должности федеральной государственной службы (от исполнения должностныхобязанностей ) денежное содержание по замещаемой им должности сохраняется (абзац второй). Оспариваемое административным истцом Положение, принятое в развитие Положения № 1065, в пункте 16 закрепило аналогичное указанной норме предписание. Доводы административного истца о противоречии пункта 16 Положения статьям 3 и 76 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает положения, запрещающие дискриминацию в сфере труда, однако этой же нормой предусмотрено, что
службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, заявив также ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.06.2020 и округа от 02.11.2020, жалобы удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в необоснованным сохранении штатных единиц исполнительного директора с должностным окладом 120 000 руб., заместителя директора с должностным окладом 110 000 руб., директора по правовым вопросам с должностным окладом 120 000 руб.; бездействии конкурсного управляющего по не расторжению договора ответственного хранения, заключенного с обществом «СК «Регион Строй», и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с указанного лица. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении жалоб в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные
апелляционной инстанции данные обстоятельства, на которые ссылается в своем доводе по кассационной жалобе ООО «Веста» заявлены не были, они судом апелляционной инстанции не исследовались. Изложенное, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»), дает основание суду кассационной инстанции отклонить указанный довод кассационной жалобы. Кроме того, необходимо указать, что процедуры наблюдения в указанных обществах были введены без отстранения от должностных обязанностей руководителей обществ; исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также субъектного состава участников спора, непривлечение к участию в деле временных управляющих в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта. Учитывая
не поступило, в судебном заседании заявлено не было. Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы. Представитель истца – ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика – ОАО «Оргкомитет», третьего лица - временного управляющего ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Представитель временного управляющего ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» ФИО9 пояснил, что процедура временного управления была введена без отстранения от должностных обязанностей руководителя общества, а также указал что, по его мнению, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также того обстоятельства, что для определения размера взыскания задолженности, необходимо установить стоимость спорного объекта, для чего требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, правомерно назначил судебную экспертизу. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в
№-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были отстранены не от работы, а от должностных обязанностей, что видно из текстов данных приказов, переданных государственному инспектору по его запросу, также из табелей учета рабочего времени, ведомостей по выплате заработной плате и расходных ордеров, усматривается, что удержание по заработной плате на период отстранения не проводились, заработная плата начислена и выплачена в полном объеме как ФИО3, так и ФИО4 Представлены все документы, подтверждающие отстранение от должностных обязанностей с сохранением заработной платы на период проведения служебных расследований в отношении данных лиц и сохранением и выплатой им заработной платы за этот период. Кроме того, ст. 76 ТК РФ устанавливает случаи, когда работодатель обязан отстранить работника от работы, а запрета на право работодателя отстранять работника от работы в законе не существует, работодатель такого права законом не лишен. В п.6 акта проверки государственным инспектором указано об образовавшейся задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в
