2 названного Положения, определяется с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы, отбывания наказания или административного взыскания в виде исправительных работ. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 242-О разъяснено, что Указ, хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ. В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя , прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя
отмечает, что ссылка суда на тот факт, что выводов о незаконности отмененных судебных актов в постановлении Президиума Новосибирского облсуда не приведено, является несостоятельной, настаивает на том, что постановление суда первой инстанции о временном отстранении ФИО1 от работы и соответствующее апелляционное постановление, признаны незаконными. Кроме того, если бы основанием к кассационному вмешательству в постановление суда о временном отстранении ФИО1 от должности при производстве по соответствующему уголовному делу явилось только неверное определение установленного размера ежемесячного государственного пособия, данное постановление суда было бы не отменено, а изменено в части размера данного пособия. Суд также не учел тот факт, что в период отстранения от должности истцу выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. Полагает, что если бы участвовавшая 09.07.2019 в судебном заседании следователь доложила суду об отсутствии законных полномочий поддерживать против ФИО1 ходатайство об отстранении от работы, судом было бы вынесено постановление о прекращении производства по делу, как следствие, суд не пришел бы к выводу об
№ от ДД.ММ.ГГГГ должность главного инженера была переименована на заместитель генерального директора - главный инженер. Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы в связи с возбуждением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании абз. 6 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения представления старшего следователя следственного отдела г. Кушва от 20.09.2021. Считает приказ о его отстранении от работы незаконным, поскольку в представлении следователя не содержится требование следователя о его отстранении от работы, данное требование могут предъявить только органы или должностные лица, уполномоченные федеральными законами или иными нормативными актами, на момент издания приказа уголовное дело было передано в суд. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред: испытал чувство унижения его профессиональных качеств, деловой репутации, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 100 000 рублей. С учетом изложенного истец просит признать незаконным приказ об отстранении
